Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А55-35033/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2022 года Дело № А55-35033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 25.11.2020,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-35033/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс» о взыскании 175 272 руб. 68 коп.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ согласно п. 8.3 договора №32/ОАЭКБШ/21/1/1 от 05.03.2021 в размере 161 137 руб. 79 коп.; штрафа согласно п. 8.4 договора №32/ОАЭ-КБШ/21/1/1 от 05.03.2021 в размере 14 134 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выполнения работ в размере 52 202 руб. 28 коп., штраф в размере 14 134 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объёме исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в снижении размера неустойки в отсутствие каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, без учета наличия у истца реальных убытков, не покрытых присуждённой судом неустойкой вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению подрядных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив в полном объёме требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 32/ОАЭ-КБШ/21/1/1 о выполнении работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря им. К. Заслонова.

В соответствии с утвержденным сторонами календарным планом (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ был определен до 25.05.2021.

В установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, в его адрес заказчиком было направлено обращение от 26.05.2021 № 1014/КБШДСС о необходимости предоставления графика завершения работ, а также о просрочке подрядчиком исполнения обязательств по договору.

В соответствии с распоряжением начальника дирекции социальной сферы от 27.05.2021 №КБШДСС-11/р комиссией из состава работников заказчика была проведена проверка фактически выполненного объема работ по договору, по результатам которой был определен объем работ, не выполненный подрядчиком.

Согласно акту на дату проверки работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют обусловленным сторонами требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1 к договору). Работы, предусмотренные разделами 1, 5 перечня работ, установленного техническим заданием, выполнены частично. Работы, предусмотренные разделами 2, 3, 4 перечня работ, не выполнены.

В ходе переговоров о завершении работ на объекте стороны достигли договоренности о продлении срока производства работ до 31.08.2021, о чем между ними было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.08.2021.

Между тем работы в полном объеме не были произведены подрядчиком и к новому сроку.

В связи с нарушением исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 8.3 договора в размере 161 137 руб. 79 коп., а также штраф в соответствии с п. 8.4 договора в размере 14 134 руб. 89 коп.

Досудебная претензия от 06.07.2021 г. №1270/КБШДСС об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за невыполнение работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по п. 8.4 договора в размере 14 134 руб. 89 коп. и снижении пеней по п. 8.3 договора до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 52 202 руб. 28 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пеней, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Условия заключенного сторонами договора возлагали на подрядчика обязанность по выполнению всего объема ремонтных работ, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Ответственность сторон была определена разделом 8 договора, пункт 8.3 которого предусматривал, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленных в соответствии с пунктом 3.3 договора (требования об устранении недостатков выполненных работ), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления требования заказчиком. Кроме того пунктом 8.4 договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов выполненных работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.3 договора пени в размере 161 137 руб. 79 коп., а также штраф в соответствии с п. 8.4 договора в размере 14 134 руб. 89 коп.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при определении договорной ответственности допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени, такое сочетание не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что истец неверно определяет период просрочки исполнения обязательства, без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, которым был установлен новый срок окончания выполнения работ. Однако факт изменения сторонами срока окончания выполнения работ (после истечения первоначально установленного срока) не исключает ответственности подрядчика за нарушение ранее установленного срока. Более того, переписка сторон, предшествующая подписанию дополнительного соглашения к договору подряда, свидетельствует о том, что стороны исходили из имевшей место просрочки подрядчика и наличия у него обязанности выплатить штрафные санкции по договору, независимо от изменения в последующем срока производства работ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было заявлено о снижении размера пеней, начисленных в соответствии с п. 8.3 договора. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, пени по пункту 8.3 договора были снижены до 52 202 руб. 28 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Применяя данное правило, суд первой инстанции не учел, что в рамках предъявленного иска неустойка была начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, а в связи с просрочкой выполнения подрядных работ. В этой связи установленный Пленумом ВАС РФ ориентир для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не применим.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае снижение пеней было недопустимым, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и убедительно указывающих на несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В ходе судебного разбирательства истец, возражая против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уклонение ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 05.03.2021 причинило истцу убытки, связанные с необходимостью привлечения к производству неоконченных ответчиком работ другого подрядчика. В частности, 04.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №90/ОАЭ-КБШ/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря им. К.Заслонова. Заключение нового договора, спустя год после заключения предыдущего договора, не исполненного ответчиком, повлекло удорожание стоимости невыполненных ответчиком работ на 136 392 руб. 47 коп. Данный факт подтверждается анализом сметной документации, согласованной сторонами к указанным договорам, и представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, кредитором (истцом) были представлены доказательства возникновения на его стороне убытков, возникших по вине ответчика, которые, с учетом зачетного характера неустойки, подлежали покрытию за счет начисленных санкций. Однако данным доказательствам истца суд первой инстанции оценки не дал и удовлетворил немотивированное ходатайство ответчика, нарушив тем самым баланс интересов сторон, а также принцип состязательности судебного процесса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ремонтные работы подлежали выполнению в детском оздоровительном лагере и должны были быть завершены до начала заезда детей на отдых. Таким образом, срыв сроков производства работ имел негативные последствия не только для заказчика, но мог сказаться и на качестве пребывания детей в оздоровительном учреждении. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, ответчик в ходе рассмотрения дела не указал. При этом установленный договором размер пеней - 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, является стандартной мерой ответственности, применяемой в подрядных отношениях участников хозяйственного оборота. Указанное, наряду с реальными убытками истца, свидетельствует об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в размере 6 258 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., уплаченные истцом в доход федерального бюджета платежными поручениями № 33709 от 12.10.2021 и № 86954 от 05.09.2022, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-35033/2021 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору №32/ОАЭКБШ/21/1/1 от 05.03.2021 в размере 161 137 (сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать семь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.; штраф по договору №32/ОАЭ-КБШ/21/1/1 от 05.03.2021 в размере 14 134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп., а также 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярёв