Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А20-573/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-573/2022
г. Нальчик
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Министерства земельных и имущественных отношений КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №007/04/7.32.4-1215/2021 от 26.01.2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 №007/04/7.32.4-1215/2021 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на заявление в срок до 09.03.2022; стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 30.03.2022.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 14.02.2022 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2022 арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

14.04.2022 от министерства в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, постановлением антимонопольного органа от 26.01.2022 по делу №007/04/7.32.4-1215/2021 министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что министерством организовано проведение открытых торгов в форме электронного аукциона по извещению №050821/0080221/01 (лот №2); протоколом от 09.09.2021 №П-46 Единая комиссия по проведению торгов признала участниками аукциона общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМ» и общество с ограниченной ответственностью «Транс Электроник Системе»; пунктом 5.2 названного протокола ФИО1 и ФИО2 в со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 2 в связи с непредставлением документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении; основанием для отклонения заявки послужил факт того, что в документе, подтверждающем личность гражданина (паспорт), содержались не все копии листов, а именно отсутствовала первая страница, то есть было представлено 19 листов из 20.

Антимонопольный орган, признавая незаконным недопуск указанных лиц к участию в торгах, правомерно сослался на следующее.

Согласно статье 32.1 Закона о приватизации, продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18-20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

-представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

-заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

-не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Согласно представленным оператором электронной площадки, а также организатором торгов сведениям, заявитель представил для участия в аукционе надлежаще оформленную заявку на участие в аукционе, внёс в установленный извещением срок задаток на участие в аукционе, приложил копию паспорта, состоящую из 19 листов.

При этом суд принимает во внимание, что извещение не содержало указания не необходимость предоставления в составе заявки всех листов паспорта, а также протокол рассмотрения заявок также не содержит такого основания как предоставление документа не в полном объеме.

Суд также учитывает, что страница №1 паспорта не несет никакой информативной нагрузки, не содержит номера паспорта и иных сведений, необходимых для принятия решения о допуске либо в недопуске претендента к участию в аукционе.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 по делу №310-ЭС21-4740.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия министерства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что министерство приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае министерство имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях министерства доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния, а также на то, что во исполнение предписания антимонопольного органа министерством отменены итоги процедуры по определению участников аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, в протоколе от 09.09.2021 №П-09.09.2021 №П-46 по лоту №2, что подтверждается протоколом об отмене некоторых протоколов от 04.10.2021 №П-53, письмом от 05.10.2021 №24-5-1-68/4384, газетой официальная Кабардино-Балкария, где опубликовано объявление об исполнении предписания; кроме того, аукцион проведен с участием подателей жалоб (ФИО1 и ФИО2) и по итогам проведенного аукциона определен победителем -ФИО2, что подтверждается протоколом об итогах аукциона в электронной форме от 13.10.2021 №П-58 и заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2021 №П-15/21.

Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус министерства как организации, осуществляющей деятельность по приватизации государственной собственности, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного: восстановление нарушенного права лица, участвовавшего в торгах, стало возможным только в результате выдачи и исполнения предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, деяние министерства не может быть признано малозначительным.

Кроме того, административный орган уже рассмотрел довод о малозначительности и отклонил как необоснованный.

Наказание в виде административного штрафа в 30 000 рублей, в минимальном размере, назначено заявителю по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по КБР по делу об административном правонарушении №007/04/7.32.4-1215/2021 от 26.01.2022 о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений КБР к административной ответственности по пункту 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.Х. Браева