Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-35677/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.6


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от временного управляющего ЗАО «Стрёмберг»: не явился, извещен,

от ЗАО «Стрембёрг»: представитель Захаров В.А. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2020) временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-35677/2017/истреб.6, принятое


по заявлению временного управляющего ЗАО «Стремберг»

к руководителю должника Рыжакову А.А.

об обязании передать документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее – ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя – индивидуального предпринимателя Рытой Елены Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», место нахождения: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д 4, офис 1, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 31.01.2018 №55.

03.02.2020 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» от временного управляющего Колодкина В.А. поступило заявление, в котором просит обязать генерального директора ЗАО «Стрёмберг» Рыжкова Алексея Алексеевича, не позднее 7 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, направить временному управляющему ЗАО «Стрёмберг» Колодкину В.А. информацию и документы, необходимые для дополнения результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стрёмберг»:

Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Стрёмберг» за 2019;

Управленческий баланс ЗАО «Стрёмберг» (форма №1) за I, II, III. IV кварталы 2019 года; отчет о финансовых результатах ЗАО «Стрёмберг» (форма №2) за I, II, III, IV кварталы 2019 года.

Управленческий баланс (форма № 1) за I, II, III, IV кварталы 2018 года: отчет о финансовых результатах (форма № 2) за I, II, III, IV кварталы 2018 года.

Определением суда от 17.02.2020 судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Определением от 27.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего Колодкина В.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Колодкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «Стрёмберг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий письмом от 16.01.2020 №03-1/2020 обратился к генеральному директору ЗАО «Стрёмберг» Рыжкову А.А. с требованием предоставить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его, требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом, генеральным директором должника Рыжковым А.А. в ответ на запрос указано, что запрошенные временным управляющим документы отсутствуют, о чем управляющему сообщено письмом от 24.01.2020 № 1252-ю.

В связи с неполучением данных документов временный управляющий обратился в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом не позднее 3 месяцев после окончания отчетного периода. В соответствии со статьей 15 указанного закона отчетным периодом является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

В пункте 47 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, разъяснено, что если дата представления бухгалтерской отчетности приходится на нерабочий (выходной) день, то сроком представления бухгалтерской отчетности считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с этим днем окончания срока представления обязательного экземпляра отчетности в налоговый орган в 2020 году является первый рабочий день, следующий за 31 марта 2020 года, определяемый с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также переноса выходных дней, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875, т.е. 12 мая 2020 года (данный порядок также разъяснен совместным письмом Министерства Финансов РФ №07-04-07/27289 и ФНС РФ №ВД-4-1/5878@ от 07.04.2020).

Обязанность составлять промежуточную отчетность была установлена пунктом 48 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», а также пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н. Однако Решением Верховного суда РФ от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 указанные пункты признаны недействующими.

Таким образом, на момент обращения временного управляющего к должнику с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы, а также на момент обращения временного управляющего в суд с данным требованием, должник должен был иметь лишь годовую отчетность за 2018 год, которая уже ранее была представлена временному управляющему.

Также должником была составлена отчетность за 3 квартал 2019 года, которая была представлена в материалы основного дела должником в судебном заседании 08.11.2019.

Иная промежуточная отчетность, а также управленческая отчетность, по информации должника, не составлялась в связи с отсутствием соответствующей обязанности.

Срок подготовки годовой отчетности за 2019 год, а, следовательно, и аудиторского заключения по ней, к указанным датам не наступил, то есть запрос данных документов и обращение в суд в этой части были сделаны временным управляющим преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Временный управляющий в силу статьи 66 Закона о банкротстве наделен правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Это право корреспондирует с соответствующей обязанностью органов управления должника, закрепленной в пункте 2 названной статьи закона.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об истребовании доказательств допускается только после своевременного обращения временного управляющего к должнику и отказа, либо уклонения органов управления должника от предоставления данных доказательств. Обращение к должнику прежде срока, в который запрашиваемые документы должны быть составлены должником, не может быть признано надлежащим и своевременным требованием.

Вместе с тем, временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника в лице его органов управления имеется установленная законом обязанность по составлению документации, которая истребуется управляющим, а также не представлено доказательств своевременного обращения (после 12 мая 2020 года) к должнику с соответствующими требованиями.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Также следует отметить, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-35677/2017/истреб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова