Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А65-24102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-24102/2020


Дата принятия решения в полном объеме 18 августа 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 327 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БазисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СД Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бетон 24», Временного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО2, ФИО3,

от Истца – ФИО4, по доверенности от 30.03.2021, диплом,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.01.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 339 606 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БазисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СД Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бетон 24», Временный управляющий ООО «Строительное управление» ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание явились стороны, а также эксперт ФИО6

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 дал пояснения в ходе судебного заседания.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2021 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 дал пояснения в ходе судебного заседания.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с их относимостью и допустимостью.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2021 в 16 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 339 327 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уменьшение размера исковых требований до 1 339 327 руб. принято судом.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2021 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела счетов с иными поставщиками в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев доводы Истца в обоснование сомнений в заключении эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №20/21, суд приходит к следующему.

Представленное в материалы дела заключение эксперта прошито и пронумеровано.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Соответствующих ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили, следовательно, правомерно не участвовали при производстве экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №20/21 составлено единолично экспертом ФИО6 и, соответственно, им подписано. Заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов №20-1/21 составлено экспертами ФИО7, ФИО8

Относительно, способа доставки и упаковки, эксперт пояснил, что в связи с тем, что на предварительном этапе исследовались вопросы судебно-технической экспертизы, в заключении эксперта №20-1/21 на 4 странице отражено, в каком виде документы поступили в экспертное учреждение.

Довод Ответчика о том, что при проведении почерковедческой экспертизы отсутствовал исследования записи на предмет технической подделки, не состоятелен, поскольку судом назначалась почерковедческая, а не техническая экспертиза. В выводах эксперта указано, что подпись является рукописной.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 11АП-1927/2020 по делу N А49-3424/2019.

Доводы Ответчика относительно нарушений при проведении исследования мотивировано отклонены экспертом в отзыве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта на возражения Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты №45/10/2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора на условиях Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2 Договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом Договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в Договоре или Спецификациях к Договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и 4.1.2 Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счета. Отгрузка товаров производится после получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости товара.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №1511 от 05.06.2019 на сумму 1 295 606 руб. 40 коп. и №1630 от 13.06.2019 сумму 44 000 руб. на поставку фанеры.

Истцом согласно платежным поручениям №1134 от 06.06.2019, №1219 от 14.06.2019 перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму в размере 3 339 606 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, Истец обратился к Ответчику с претензией №1/09 от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и осуществлении возврата уплаченных денежных средств.

Однако требования Истца Ответчиком не исполнены, ответы не направлены. В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу изложенных норм Истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара Ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения указанной обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара Истцу, а также факт его принятия Истцом отсутствуют.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что обязанность по поставке товара была исполнена им надлежащим образом.

Как следует из представленных Ответчиком документов, между Ответчиком и ООО «БазисСтрой» был заключен договор поставки №СМ-01-171018-Д от 17.10.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы, а Покупатель обязуется принять такой товар и уплачивать за него определенную цену.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 Ответчик и ООО «БазисСтрой» договорились о том, что поставка товара осуществляется грузополучатель (третьему лицу ООО «Строительное управление Радиант»), указанному Покупателем в качестве получателя товара.

Факт поставки товара между Ответчиком и ООО «БазисСтрой» подтверждается УПД №2544/63 от 06.06.2019 на сумму 1 094 609 руб. 76 коп.

Далее, как указывает Ответчик, ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов №056-00140 от 06.06.06, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось поставить товар в Пермский край, г. Березники.

Согласно транспортной накладной №2544 от 06.06.2019 товар на сумму 1 094 609 руб. 76 коп. был получен 08.06.2019 ФИО3, проставлена печать Истца.

Изучить и оценив доводы Ответчика, суд пришел к выводу, что представленные им документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязанности перед Истцом по поставке товара.

Как следует из представленных документов, согласно транспортной накладной №2544 от 06.06.2019 товар был поставлен ООО «СД Групп» в Пермский край, г. Березники.

Как указывалось, в силу пункта 2 Договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом Договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в Договоре или Спецификациях к Договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по отдельному соглашению сторон (указанием в спецификации) Поставщик может взять на себя обязательство по доставке товара Покупателю.

В Договоре сторонами не предусмотрен отдельный адрес для доставки товара. В реквизитах сторон в качестве адреса Истца указан юридический адрес.

В материалах дела подписанные сторонами спецификации к Договору отсутствуют.

В счете на оплату №1511 от 05.06.2019 соответствующие условия также не предусмотрены.

Поскольку сторонами адрес доставки не согласован, в городе Березники Пермского края филиалы либо представительства Истца не зарегистрированы, доставка товара должна была быть осуществлена по юридическому адресу Ответчика.

Поскольку основным видом деятельности Истца является строительство жилых и нежилых зданий, не исключен факт осуществления деятельности Истцом на различных строительных объектах.

В договоре заявке №056-00140 от 06.06.2019 в качестве грузополучателя указан ФИО9, а не Истец, адрес места выгрузки: Пермский Край, г. Березники, Правобережная часть, р-он Усолье, ул. Ростовская, д.2.

В транспортной накладной от 06.06.2019 №2544 в качестве грузополучателя указан Ответчик.

Представленный в материалы дела УПД №2544/63 от 06.06.2019, подписанный Ответчиком и ООО «БазисСтрой , а также платежное поручение №1026 от 06.06.2019 не подтверждают факт исполнения обязательства перед Истцом, поскольку не исключены взаимоотношения Ответчика и ООО «БазисСтрой» в рамках иных правоотношений.

Более того, в качестве основания поставки указан основной договор от 17.10.2018, а не договор №СМ-01-171018-Д от 17.10.2018, представленный в материалы дела. Количество фанеры также отличается от указанного в счете на оплату №1511 от 05.06.2019.

УПД № 30 от 14.06.2019 между ООО «Монолит-СА» и Ответчиком на поставку фанеры на суммы 40 200 руб. также неотносима к правоотношениям сторон настоящего дела.

Также Ответчик указывает, что товар был принят представителем Истца ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела не представлена доверенность, выданная Истцом ФИО3 на прием товарно-материальных ценностей.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного инженера (организатора строительства) не следует, что прием товара входил в должностные обязанности ФИО3

Кроме того, суд полагает, что полномочия ФИО3 не могли явствовать из обстановки в связи со следующим.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 08.06.2019 для ФИО3 являлся выходным днем. Следовательно, трудовые функции им в указанный день не осуществлялись.

В ходе судебного заседания ФИО3 также указал, что находился дома.

В заключении эксперта №20-1/21 по судебно-технической экспертизе документов сделан вывод о том, что оттиск печати Ответчика в документе транспортная накладная от 06.06.2019 №2544 и оттиск печати, представленный в качестве материала для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

Более того, согласно письму №825 от 06.06.2019 Заказчик – АО «Корпорация развития Пермского края» отказалось от исполнения договора генерального подряда от 30.07.2018 №04-05-0138.

Факт того, что АО «Корпорация развития Пермского края» просит обеспечить явку представителя Истца 13.06.2019 для составления акта фиксации фактически выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что после отказа от договора товар на спорном объекте был необходим.

Таким образом, в данном случае товар поставлен по адресу, который не был согласован сторонами, принятия товаров не входит в круг служебных обязанностей ФИО3, отсутствует доказательство принадлежности проставленной в транспортной накладной печати Истцу, что может не свидетельствовать о наличии полномочий у ФИО3 принимать товар от имени Истца, совершение таких действий не могло явствовать из обстановки.

Тот факт, что в заключении эксперта №20/21 сделан вывод о том, что подпись, проставленная в транспортной накладной принадлежит ФИО3 не подтверждает факт исполнения обязанности по поставке товара Истцу.

Ссылка Ответчика на другие арбитражные дела не может свидетельствовать о наличии у ФИО3 полномочий на принятие товара Ответчика в конкретном случае.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по поставке товара. Также как и книги продаж Ответчика с отражением поставки товара Истцу. Кроме того, Истцом также представлена выписка из книги покупок, в соответствии с которой факт поставки товара Ответчиком не подтверждается.

Ответчик также представляет в материалы дела опись №1, согласно которой УПД №СОК000000803 от 14.06.2019, УПД №СОК000000769 от 10.06.2019, подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика были переданы Истцу.

Вместе с тем, из указанного документа не представляется возможным определить, кому был передан указанный документ. Доверенность от имени Истца на получивший документ лицо отсутствует, должность не указана. Более того, согласно позиции Ответчика, поставка была осуществлена 08.06.2019, тогда как спорный документ датирован лишь 27.11.2019.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара Истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Представленные УПД №СОК000000803 от 14.06.2019, УПД №СОК000000769 от 10.06.2019 не подписаны Истцом.

В качестве обоснования суммы взыскиваемого неосновательного обогащения Истцом представлены №1134 от 06.06.2019 на сумму 1 295 606 руб., №1219 от 14.06.2019 на сумму 44 000 руб.

Однако Ответчик указывает, что им была возвращена ошибочно перечисленная сумма в размере 64 779 руб. по платежному поручению №1093 от 14.06.2019.

Истец указывал, что данная сумма являлась возвратом перечисленных Истцом денежных средств по платежному поручению №1129 от 06.06.2019 на сумму 64 500 руб. Тогда как Ответчик возражал, указывая, что 64 500 руб. являлось оплатой поставленного товара.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно поставки товара на сумму 64 500 руб. суд исследовал указанные правоотношения. При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что поставка товара на сумму 64 500 руб. не является основанием настоящего искового заявления, поскольку основанием искового заявления является договор поставки на условиях предварительной оплаты №45/10/2018 от 28.10.2019.

Как следует из материалов дела, Ответчиком выставлен счет на оплату №1517 от 05.06.2019. Платежным поручением №1129 от 06.06.2019 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 64 500 руб.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 64 500 руб. Ответчиком представлен УПД №СОК000000749 от 06.06.2019. Однако указанный документ со стороны Истца также не подписан. Иные доказательства поставки товара не представлены.

Поскольку Истцом в адрес Ответчика перечислена сумма в размере 1 404 106 руб. (1 295 606 руб. + 44 000 руб. + 64 500 руб.), а Ответчиком возвращена сумма в размере 64 779 руб., доказательства поставки товара не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в размере 1 339 327 руб.

По иным правоотношениям в рамках Договора у сторон спор отсутствует.

Ответчик также ссылается на злоупотребление Истцом своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях Истца присутствуют вышеназванные признаки.

Тот факт, что Истцом задолженность не взыскивалась длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки и передачи товара Истцу, соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик было исполнено обязательство по поставке товара, что спорный товар поступал в собственность Истца, принят непосредственно им или уполномоченным им лицом.

Наличие арбитражных дел, в которых Истец является ответчиком, а также возбуждение дела о банкротстве в отношении Истца не исключает обязанности Ответчика по поставке товара в рамках договорных отношений с Истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные Договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес Истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика 1 339 327 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №20/21 и Заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов №20-1/21 признаны судом надлежащими доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, на Ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы, а также по расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с этим государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 339 327 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья Л.В. Андриянова