Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-10049/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10049/2018
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (ООО «Инженерные сети») - Канзычаковой О.А., представителя по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-10049/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Жанна Константиновна ИНН 190302720291, ОГРНИП 310190330200021 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерные сети» ИНН 2462218252, ОГРН 1112468060550 (далее – ответчик, общество) о взыскании 246 658 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 №1, 246 658 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерные сети» в пользу предпринимателя взыскано 159 130 рублей основного долга, 89 590 рублей пени, а также 8299 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- поскольку истцом услуги по спецтехнике предоставлялись не только ответчику, но и другим организациям, не все представленные путевые листы и работы по ним, выполнялись для ответчика и являются надлежащим доказательством приемки услуг ответчиком;

- путевые листы от 12.09.2016, 19.09.2016, 24.09.2016, 04.10.2016, 07.10.2016 на общую сумму 52 440 рублей являются недопустимым доказательством оказания услуг, так как не подписаны ответчиком, поэтому подлежат исключению из общей суммы долга;

- судом не дана правовая оценка оплаты большей части предъявленных требований платежным поручением № 251 от 30.09.2016 на сумму 99 592 рублей 80 копеек;

- размер договорной неустойки несоразмерен основному долгу и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.02.2019 для обеспечения участия представителей сторон.

После перерыва явился представитель ответчика, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа о назначении лица ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор ГУФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» от 26.08.2016 № 11; копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 14.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчика не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.02.2019.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета на оплату от 13.09.2016 № 98.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить счет на оплату от 13.09.2016 № 98 для проверки имеющегося в деле доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 13 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

На основании пункта 4.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно пункту 6.1. договора приемка услуг оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование транспортных средств, стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2016 №1 истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, от 28.10.2016 № 125 на сумму 55 026 рублей, от 13.10.2016 № 119 на сумму 95 738 рублей, от 28.09.2016 № 103 на сумму 95 894 рублей, а также путевые листы от 12.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, 21.09.2016, от 24.09.2016, от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 08.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 28.10.2016.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 246 658 рублей.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 356 308 рублей 40 копеек, в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 539 883 рубля 22 копейки, по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 523 686 рублей 86 копеек, по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 292 738 рублей 32 копейки.

Истцом снижен размер неустойки до размера задолженности в общей сумме 246 658 рублей, в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 95 894 рублей, по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 95 738 рублей, по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 55 026 рублей.

В претензии от 20.10.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому он обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности и пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом договора от 01.09.2016 № 13 является возмездное оказание услуг спецтехникой, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.09.2016 № 13 документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт оказанных услуг, что соответствует положениям статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены составленные и подписанные им в одностороннем порядке акты от 28.10.2016 № 125 на сумму 55 026 рублей, от 13.10.2016 № 119 на сумму 95 738 рублей, от 28.09.2016 № 103 на сумму 95 894 рублей.

Отказ от приемки оказанных услуг ответчик мотивировал тем, что в актах отражены услуги, которые ответчику фактически не оказывались.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены путевые листы от 12.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, 21.09.2016, от 24.09.2016, от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 08.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 28.10.2016.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Указанным постановлением утверждена типовая межотраслевая форма путевого листа формы 4-С, которая применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Указания по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № 6 спец. «Путевой лист специального автомобиля» утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел «Результаты работы автомобиля» заполняется лицами, отвечающими за эту работу. В раздел «Особые отметки» заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», сведения о сопровождающих лицах и т.п.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.09.2016 № 7 от имени ООО «Инженерные сети» право подписи путевых листов, предоставляемых поставщиками транспортных услуг, предоставлено мастеру производственного участка Мурзину Вячеславу Викторовичу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 87 528 рублей путевые листы не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и оттиска печати общества. Доказательства того, что лица, подписавшие спорные путевые листы, являются работниками ответчика (трудовой договор, должностная инструкция, приказ, доверенность) не представлены, как не представлены и доказательств их полномочий по подписанию путевых листов, оттиск печати общества не проставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные путевые листы, не могут являться доказательствами подтверждения объема услуг, оказанных истцом ответчику на сумму 87 528 рублей.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг на сумму 159 130 рублей, которые нашли свое отражение в путевых листах от 12.09.2016 (транспортное средство марки Volvo), от 17.09.2016 (миниэкскаватор), от 19.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 20.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 21.06.2016 (фронтальный погрузчик), от 24.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 03.10.2016 (миниэкскаватор), от 04.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 06.10.2016 (миниэкскаватор), от 07.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 08.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 12.10.2016 (трал Ман), от 21.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 22.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 24.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 28.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что путевые листы от 12.09.2016, 19.09.2016, 24.09.2016, 04.10.2016, 07.10.2016 на общую сумму 52 440 рублей являются недопустимыми доказательствами оказания услуг истцом ответчику и подлежат исключению из общей суммы долга, поскольку указанные путевые листы подписаны уполномоченным ответчиком лицом и являются надлежащим доказательством оказания услуг спецтехники.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по спецтехнике предоставлялись не только ответчику, но и другим организациям, не все представленные путевые листы и работы по ним, выполнялись для ответчика и являются надлежащим доказательством приемки услуг ответчиком, Мурзин В.В. являлся уполномоченным лицом других организаций, документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлен довод об отсутствии правовой оценки оплаты большей части задолженности платежным поручением № 251 от 30.09.2016 на сумму 99 592 рублей 80 копеек,.

В материалах дела имеется платежное поручение № 251 от 30.09.2016, представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором в качестве основания платежа указан счет от 13.09.2016 №98.

Также ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № 98 от 13.09.2016, выставленный предпринимателем по договору от 01.09.2016 № 13 за оказание услуг спецтехники на сумму 99 592 рублей 80 копеек.

С учетом пункта 4.2 договора от 01.09.2016 № 13 суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение № 251 от 30.09.2016 подтверждает произведенную предварительную оплату по указанному договору в размере 99 592 рублей 80 копеек.

Определением от 15.01.2019 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцу предлагалось направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, по каким обязательствам ответчиком произведена оплата платежным поручением от 30.09.2016 № 251 на сумму 99 592 рублей 80 копеек. Истец такие пояснения не представил.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты ответчиком оказанных услуг по договору от 01.09.2016 № 13 основан на неполном выяснении фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежали требования в части взыскания задолженности в размере 59 538 рублей (159 130 - 99 592).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены апелляционным судом частично, размер неустойки подлежит корректировке с учетом алгоритма расчета, примененного истцом (в размере суммы задолженности), поэтому сумма неустойки составит 59 538 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 29 769 рублей, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 59 538 рублей основного долга и 29 769 рублей пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3106 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-10049/2018 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 2462218252, ОГРН 1112468060550, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны (ИНН 190302720291, ОГРНИП 310190330200021, Республика Хакасия, г. Черногорск) 59 538 рублей основного долга, 29 769 рублей пени, а также 3106 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин