Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-12201/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12201/2021
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Штейнфельд А.Э (доверенность от 01.04.2021),

от ответчика – Карлинской Н.Н. (доверенность от 22.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18270/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-12201/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Никольское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик) о взыскании 1 837 814,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неустойки и 31 378 руб. 15 коп. государственной пошлин по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом заключения сторонами соглашения № 1 от 17.06.2019 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2019, которым стороны определили иные сроки погашения задолженности, срок исчисления пеней определяться в соответствии с условиями такого соглашения, а не с момента заключения договора №30 от 31.01.2018.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и её несоответствие учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЖКХ г. Никольское» (Исполнитель) и ООО «Наш город» (Заказчик) оформлен договор № 30 от 31.01.2018 на оказание услуг.

Пунктом 5.1. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 июня 2019 года между ООО «ЖКХ г. Никольское» и ООО «Наш город» заключено соглашение №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года, по условиям которого ООО «Наш город» добровольно, в порядке, определенном настоящим соглашением, выплачивает ООО «ЖКХ г.Никольское» задолженность по договору № 30 от 31.01.2018 в сумме 2 851 762 руб. 94 коп.

Указанные суммы денежных средств должны быть выплачены до 28.02.2020 в следующем порядке:

- до 28.06.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.07.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.08.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.09.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.10.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.11.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 25.12.2019 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.01.2020 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.02.2020 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.03.2020 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.04.2020 – 237 646, 91 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%;

- до 28.05.2020 – 237 646, 93 рублей долга по договору, в том числе НДС 18%.

В случае ненадлежащего исполнения ООО «Наш город» условий погашения задолженности, предусмотренных настоящим соглашением, ООО «ЖКХ г. Никольское» оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями на сумму, указанную в пункте 1 соглашения, уменьшенную на сумму приведенных выплат.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению № 1 от 17.06.2019 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, поскольку соглашение № 1 от 17.06.2019 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018, не содержит условий, изменяющих либо отменяющих ответственность за нарушение сроков оплаты. Заявленная истцом неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её несоразмерности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Нормой статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные обязательством по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 от 17.06.2019 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года, как буквальное толкование пункта 2, так и взаимосвязанное толкование пунктов 1.2. которого позволяет сделать вывод о направленности воли кредитора и должника на достижение соглашения об изменении сроков исполнения денежного обязательства по оплате услуг.

Так, пунктом 1 соглашения определена общая сумма задолженности ответчика, а пунктом 2 соглашения, по существу согласована рассрочка (путем равномерного внесения ежемесячного платежа) исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, заключением соглашения № 1 от 17.06.2019 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 стороны изменили сроки исполнения денежного обязательства по оплату услуг по договору №30 от 31.01.2018.

Отсутствие в соглашении № 1 от 17.06.2019 условий, изменяющих либо отменяющих ответственность за нарушение сроков оплаты, на что сослался суд первой инстанции, не означает изменение названным соглашением самих сроков исполнения обязательства, и тем самым – сроков начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днем, указанным в пункте 2 соглашения № 1 от 17.06.2019, в качестве срока внесения очередного платежа, а не с 28.02.2018, как неправомерно посчитал истец (л.д. 22).

Согласно предоставленным истцом сведениям (л.д. 13), ответчиком без нарушения срока вносились платежи по соглашению № 1 от 17.06.2019 за период до 28.01.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.02.2020 и по расчетам суда, составляет 187 503 руб. 42 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае согласованный сторонами в договоре № 30 от 31.01.2018 размер неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) не является значительным и является обычно применяемым в хозяйственной практике; ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, более того, допущено нарушение договоренностей сторон, предусмотренных как договором № 30 от 31.01.2018, так и соглашением № 1 от 17.06.2019, которым кредитором ответчику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства.

Сам по себе факт несоответствия договорного размера неустойки учетной ставке Центрального Банка России не может являться основанием для вывода о её несоразмерности и изменять обоюдно достигнутые договоренности сторон в части имущественных санкций за нарушение обязательства.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу №А56-12201/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» 187 503 руб. 42 коп. неустойки, 3 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская