Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А31-389/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-389/2022
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу №А31-389/2022

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление, административный орган) от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг», Общество), и направлении материалов на новое рассмотрение в Управление.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на незаконности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Костромской области определения от 03.11.2021. Заявитель полагает, что привлечение ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (названное дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением 07.10.2021 на основании поступившего из правоохранительного органа материала проверки КУСП от 29.08.2021 №11700, проведенной в связи с обращением ФИО3 по факту продажи ему 29.08.2021 в магазине, расположенном по адресу: <...>, и нахождения на реализации в данном магазине хлебобулочной продукции с нарушением требований технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах), не является обстоятельством, препятствующим осуществлению в отношении ООО «Агроторг» в связи с названными фактами совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области и ООО «Агроторг» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от заявителя в суд апелляционной инстанции 24.05.2022, отклонено протокольным определением суда от 24.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме поступили материалы проверки КУСП от 29.08.2021 №11700 по заявлению ФИО3 о продаже ему 29.08.2021 в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, хлебобулочного изделия и нахождении на реализации в данном магазине хлебобулочной продукции с нарушением требований технических регламентов к их маркировке и наличию необходимой информации о товарах.

Определением Управления от 07.10.2021 в отношении ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

При этом 02.11.2021 ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ООО «Агроторг» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с продажей ему 29.08.2021 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, хлебобулочного изделия и нахождении на реализации в данном магазине хлебобулочной продукции с нарушением требований технических регламентов к их маркировке и наличию необходимой информации о товарах, то есть факты, указанные в соответствующем заявлении от 02.11.2021, являлись идентичными изложенным ранее в обращении ФИО3 от 29.08.2021, содержащемся в материалах проверки КУСП от 29.08.2021 №11700, на основании которых Управлением 07.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2021 Управление отказало в возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что квалифицировало соответствующие действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 23.11.2021 в отношении Общества при участии потерпевшего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление от 13.01.2022 №14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением Управления от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об отмене определения Управления от 03.11.2021 отказал; также суд отразил, что заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по существу, в связи с чем в данном случае не обладает правом на возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя, а также в случаях, установленных ТР ТС 022/2011, наименование и место нахождения импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган, получив материалы проверки КУСП от 29.08.2021 №11700 по заявлению ФИО3 о продаже ему 29.08.2021 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, хлебобулочного изделия и нахождении на реализации в обозначенном магазине хлебобулочной продукции с нарушением требований технических регламентов к их маркировке и наличию необходимой информации о товарах, в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий определением от 07.10.2021 возбудил дело об административном правонарушении, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в обозначенных действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту реализации Обществом продукции (хлебобулочных изделий) с нарушением требований технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах Управление составило протокол от 23.11.2021 об административном правонарушении, содержащий правовую квалификацию совершенного Обществом противоправного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесло постановление от 13.01.2022 №14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (по тому же факту противоправного деяния) не допускается, что исключает возможность возбуждения в отношении Общества по факту спорных обстоятельств дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу №А31-389/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу №А31-389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО4


ФИО1