Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А29-8079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8079/2022
06 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации сельского поселения «Визинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми коммунальные технологии»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2022,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 15.12.2021 ,

установил:

администрация сельского поселения «Визинга» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 723 665 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 74 058 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

Ответчик отзывом от 21.07.2022, дополнением к отзыву от 15.08.2022, отзывом от 28.11.2022 исковые требования отклонил, указав, что договор аренды от 10.10.2014 истек 10.10.2019, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 09.10.2019, в связи с чем требования о взыскании арендной платы за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 являются необоснованными. Кроме этого, ответчик указал на несоблюдении истцом претензионного порядка на сумму 97 890 руб. 18 коп. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, подтвердил наличие задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 391 562 руб. 02 коп., осуществил перерасчет процентов в указанной, в соответствии с которым проценты за период с 21.10.2020 по 31.03.2020 составляют 26 026 руб. 37 коп.

Третье лицо отзывом от 05.12.2022 исковые требования отклонило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу ст. 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

Согласно информации истца от 05.12.2022 исх. № 1663 официальных переговоров по урегулированию спора не проводилось, истец не намерен заключать мировое соглашение.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2020 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества сельского поселения «Визинга» (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения «Визинга».

Срок аренды устанавливается на 10 лет с даты передачи имущества (п. 1.4 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии с разделом 4 договора размер годовой арендной платы составляет 293 671 руб. 49 коп. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20 числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 24 472 руб. 62 коп.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 489 452 руб. 20 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в дополнении к отзыву от 15.08.2022 признал наличие задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 391 562 руб. 02 коп., в части задолженности за период с 02.02.2022 по 31.05.2022 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом исходя из следующего.

По общему правилу ч. 5 ст. АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Из материалов дела следует, что Администрация в целях мирного урегулирования спора направила Обществу претензию от 17.02.2022.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае предметом претензии и иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2020 и просрочки в ее уплате. Основание претензии и иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, при этом основание иска/претензии не изменено и осталось прежним (неисполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2020).

В соответствии с п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 15 указанного Обзора, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, увеличение истцом размера требований и периода взыскания не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 489 452 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлены также требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 820 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае просрочки оплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, Арендатор несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку при начислении меры ответственности, истцом не учтен действующий с 01.04.2022 года мораторий на начисление и применение санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 составляют 26 642 руб. 19 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, Администрация просит взыскать с Общества задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 234 213 руб. 77 коп. за период с 10.10.2019 по 30.09.2020.

Как указывает истец, ранее между Администрацией и Обществом действовал договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга» от 10.10.2014, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование было передано муниципальное имущество для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения «Визинга».

Указанный договор действовал 5 лет с 10.10.2014 по 09.10.2019.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие, и имущество по акту приема-передачи от 09.10.2019 было возвращено арендодателю.

Истец факт подписания акта приема-передачи от 09.10.2019 не оспаривает, однако указывает, что фактически имущество Обществом не возвращалось, ответчик вплоть до подписания нового договора аренды от 01.10.2020 продолжал пользоваться муниципальным имуществом, предоставляя коммунальные услуги населению сельского поселения «Визинга» и взимая за это плату.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Так, согласно материалам дела в течение 2019-2020 г.г. между истцом и ответчиком велась продолжительная переписка по урегулированию вопроса о заключении нового договора аренды муниципального имущества. Не смотря на подписание акта возврата имущества от 09.10.2019, Общество в 2019-2022 г.г. продолжало оказывать населению сельского поселения коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными Обществом с гражданами в спорный период, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг, предъявленных к оплате Обществом. Ответчик возражений в указанной части не привел, доказательств того, что теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в спорный период осуществляло иное общество, не представил.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии заключенного договора аренды в период с 10.10.2019 по 30.09.2020, о применении к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении, об экономически необоснованном размере платы отклоняются, поскольку в силу положений ст.ст. 606, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при отсутствии иных договоров в случае расторжения договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором. Положения главы 60 ГК РФ к таким требованиям применению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 полежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 в сумме 35 238 руб. 88 коп.

Расчет истца суд признает неверным, выполненным без учета сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, требований ст. 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 составляют 29 003 руб. 39 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации сельского поселения «Визинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 723 665 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 645 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 155 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова