Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А29-8079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8079/2022


27 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми тепловая компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А29-8079/2022


по иску администрации сельского поселения «Визинга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми коммунальные технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


администрация сельского поселения «Визинга» (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Общество) о взыскании 723 665 рублей 22 копейки задолженности за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 74 058 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2014.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «КТК» 723 665 рублей 46 копеек задолженности, 55 645 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 и начисленных на нее процентов.

Кассатор настаивает на том, что суды необоснованно применили при рассмотрении спора статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 10.10.2019 по 30.09.2020 между сторонами отсутствовали договорные отношения. АО «КТК» 09.10.2019 возвратило арендуемое имущество Администрации. Муниципальное имущество коммунального назначения в период с 10.10.2019 по 30.09.2020 не находилось в аренде у Общества, в связи с чем при разрешении спора не могут применяться положения прекратившего действие договора от 10.10.2014 № б/н, в том числе в части размера арендной платы. Заявитель считает, что суды не дали правовой оценки доводам Общества и АО «ККТ» об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, принимая во внимание часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС136-16267, а также пункт 3 статьи 11, статью 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отсутствие доказательств установления тарифов на транспортировку воды и тепловой энергии и письмо Комитета Республики Коми по тарифам от 10.02.2023 № 03-11-07/576. Общество имело статусы единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») исполняло функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, что невозможно без эксплуатации спорного имущества. На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае невозможности исполнения с 10.10.2019 по 30.09.2020 Обществом своих обязательств как единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, организация теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения должна быть обеспечена уполномоченным органом. В отсутствие каких-либо решений Администрации АО «КТК» было вынуждено продолжить эксплуатацию муниципального имущества и исполнять обязанности единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период. Комитет Республики Коми по тарифам в связи с отсутствием договора аренды в период с 10.10.2019 по 30.09.2020 не компенсировал Обществу расходы в виде выпадающих доходов на 2020 и 2021 годы (пункт 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), в том числе спорную сумму. Заявитель считает, что компенсация данных расходов через тарифный источник не предусмотрена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и АО «КТК» заключили договор от 10.10.2014 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга».

Срок аренды устанавливается на пять лет с 10.10.2014 по 09.10.2019 (пункт 1.4. договора от 10.10.2014).

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.2014.

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20-го числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 20 001 рубль 67 копеек, в бюджет сельского поселения «Визинга». Годовая арендная плата устанавливается в размере 240 020 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора от 10.10.2014).

Администрация сообщила АО «КТК» письмом от 04.06.2019 № 783 об окончании 09.10.2019 срока аренды муниципального имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга», просила обеспечить возврат арендованного имущества до 09.10.2019, а также предлагала заключить договор аренды на очередной срок без проведения торгов.

Общество письмом от 15.07.2019 № 006/4556 указало о готовности возобновить договор аренды на новый срок, просило уменьшить размер арендной платы, максимально приблизив к величине экономически обоснованных затрат.

Уполномоченный орган письмом от 19.07.2019 сообщил, что рассмотрение вопроса об уменьшении размера арендной платы за муниципальное имущество не представляется возможным.

Администрация письмом от 09.10.2019 № 1196 направила Обществу акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, договор аренды от 10.10.2019.

Общество письмом от 31.10.2019 № 006/6869 вернуло без подписания договор от 10.10.2019 по причине имеющихся разногласий.

Уполномоченный орган в письме от 25.06.2020 № 457 вновь предложил заключить договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, направил проект договора.

АО «КТК» письмом от 28.07.2020 № 002/4/2908 сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды до внесения изменений в постановление Администрации от 28.03.2013 № 3/33 «Об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения «Визинга».

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 аренды муниципального имущества сельского поселения «Визинга», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения «Визинга».

Срок аренды устанавливается 10 лет с даты передачи имущества (пункт 1.4 договора от 01.10.2020).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии с разделом 4 договора размер годовой арендной платы составляет 293 671 рубль 49 копеек. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20-го числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 24 472 рубля 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2020 по сведениям истца у ответчика образовалось задолженность в размере 489 452 рубля 20 копеек за период с 01.10.2020 по 31.05.2022.

Администрация неоднократно направляла требования об уплате задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами (от 31.03.2021 № 358, 30.06.2021 № 831, 17.02.2022 № 181), а также требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 (от 31.03.2021 № 359, 28.06.2021 № 824, 17.02.20222 № 180).

Неисполнение требований Администрации послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Общество оспаривает судебные акты в части взыскания платы за фактическое использование муниципального имущества в период с 10.10.2019 по 30.09.2020, ссылаясь на прекращение арендных отношений и возврат арендованного имущества арендодателю.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение возражений кассатора в материалы дела представлена переписка уполномоченного органа и Общества, касающаяся заключения договора аренды спорного муниципального имущества на новый срок, договоры, заключенные Обществом с гражданами в спорный период, а также квитанции на оплату коммунальных услуг в пользу АО «КТК».

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций пришли к выводу, что в течение 2019 – 2020 годов между истцом и ответчиком велась продолжительная переписка по урегулированию вопроса о заключении нового договора аренды муниципального имущества. Несмотря на подписание акта возврата имущества от 09.10.2019, Общество в спорный период продолжало оказывать населению сельского поселения коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными Обществом с гражданами в спорный период, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг, предъявленными к оплате Обществом. Ответчик возражений в указанной части не привел, доказательств того, что теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в спорный период осуществляло иное общество, не представил.

Из содержания встречного искового заявления АО «КТК», в принятии которого суд первой инстанции отказал, следует, что Общество продолжало эксплуатировать муниципальное имущество, выполнять работы по ремонту водопроводных сетей, принадлежащих Администрации, и заявило о взыскании понесенных в связи с этим убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств фактического возвращения арендованного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до заключения договора аренды на новый срок.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ссылка Общества на вынужденное продолжение эксплуатации муниципального имущества опровергается собранными по делу доказательствами, фактическим поведением ответчика, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вопреки позиции кассатора, принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, так как основаны на иных фактических обстоятельствах.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А29-8079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова