Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А29-8079/2022

587/2023-8377(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8079/2022
г. Киров
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми тепловая компания», акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № А29-8079/2022

по иску администрации сельского поселения «Визинга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1 101205461, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация сельского поселения «Визинга» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество, АО «КТК») о взыскании 723 665 руб. 22 коп. задолженности за период с 10.10.2019 по 31.05.2022 и 74 058 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 31.05.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 иск удовлетворен частично, в пользу Администрации с АО «КТК» взыскана задолженность в размере 723 665 руб. 46 коп., а также 55 645 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. АО «КТК» и АО «ККТ» в апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части, отказать во взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом в период с 10.10.2019 по 30.09.2020 в размере 234 213 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003 руб. 39 коп. рассчитанных за период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, имущество было возвращено Администрации в связи с окончанием ранее действовавшего договора аренды от 10.10.2014, факт пользования АО «КТК» спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурса и воды до заключения нового договора от 01.10.2020, не доказан. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе АО «ККТ» указывает, что муниципальное имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.10.2020, отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с чем передача прав владения и (или) пользования таким муниципальным имуществом может осуществляться не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Более подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы опровергает приведенные в них доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.01.2023 и 19.01.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 и 20.01.2023, соответственно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и АО «КТК».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ККТ» поддержал изложенную в жалобе (с учетом ее письменных дополнений) позицию относительно предмета спора.


Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе третье лицо представило дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 14.02.2023 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела ответа Комитета Республики Коми по тарифам от 10.02.2023, поскольку не обоснована невозможность направления запроса в Комитет Республики Коми по тарифам и получения ответа заблаговременно до вынесения решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и АО «КТК» заключен договор от 10.10.2014 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга».

Срок аренды устанавливается на 5 лет с 10.10.2014 по 09.10.2019 г. (пункт 1.4. договора от 10.10.2014).

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.2014.

Согласно пункту 4.2. договора Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20 числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 20 001 руб. 67 коп., в бюджет сельского поселения «Визинга». Годовая арендная плата устанавливается в размере 240 020 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора от 10.10.2014).

Письмом от 04.06.2019 № 783 Администрация сообщила АО «КТК» об окончании 09.10.2019 срока аренды муниципального имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга», просила обеспечить возврат арендованного имущества до 09.10.2019, а также предлагала заключить договор аренды на очередной срок без проведения торгов.

Письмом от 15.07.2019 № 006/4556 АО «КТК» сообщило о готовности возобновить договор аренды на новый срок, просило уменьшить размер арендной платы, максимально приблизив к величине экономически обоснованных затрат.

Письмом от 19.07.2019 Администрация сообщила, что рассмотрение вопроса об уменьшении размера арендной платы за муниципальное имущество не представляется возможным.

АО «КТК» 04.10.2019 № 006/6274 в дополнение к письму от 15.07.2019 направило схемы сетей. В ответ Администрация письмом от 09.10.2019 № 1196 направила Обществу акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, договор аренды от 10.10.2019.

31.10.2019 Общество письмом № 006/6869 вернуло без подписания договор от 10.10.2019 по причине имеющихся разногласий.

Письмом от 25.06.2020 № 457 Администрация вновь предложила заключить договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, направила проект договора.

28.07.2020 письмом № 002/4/2908 АО «КТК» сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды до внесения изменений в Постановление Администрации от 28.03.2013 № 3/33 «Об утверждении формы


расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения «Визинга».

01.10.2020 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества сельского поселения «Визинга» (далее – Договор от 01.10.2020), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения «Визинга».

Срок аренды устанавливается 10 лет с даты передачи имущества (пункт 1.4 Договора от 01.10.2020).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

В соответствии с разделом 4 договора размер годовой арендной платы составляет 293 671 руб. 49 коп. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно равными частями в срок, не позднее 20 числа расчетного месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, что составляет 24 472 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 01.10.2020 по сведениям истца у ответчика образовалось задолженность в размере 489 452 руб. 20 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2022.

Администрация неоднократно направляла требования об уплате задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами (от 31.03.2021 № 358, 30.06.2021 № 831, 17.02.2022 № 181), а также требования об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 (от 31.03.2021 № 359, 28.06.2021 № 824, 17.02.20222 № 180).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнений третьего лица к жалобе, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также


подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.10.2014 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося на территории сельского поселения «Визинга», с момента заключения договора по 2019 год ответчик пользовался арендованным имуществом. В связи с истечением срока действия договора от 10.10.2014 администрация письмом № 1196 направила Обществу подписанный акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, указанный акт также подписан Обществом.

По мнению подателей жалоб, истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурса и воды после истечения действия договора от 10.10.2014, в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд отклоняет данные доводы АО «КТК» и АО «ККТ» в силу следующего.

Согласно материалам дела Администрацией неоднократно направлялись письма АО «КТК» с предложением о заключении договора аренды спорного муниципального имущества, в течение 2019-2020 годов между сторонами велась переписка по урегулированию вопроса о заключении нового договора аренды муниципального имущества. Несмотря на подписание акта возврата имущества от 09.10.2019, Общество продолжало пользоваться имуществом и оказывать населению сельского поселения коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными Обществом с гражданами в спорный период, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг, предъявленных к оплате Обществом.


Из материалов дела следует, что ответчик также заявил к принятию встречный иск (в принятии которого к совместному рассмотрению судом отказано определением от 06.12.2022), согласно тексту которого АО «КТК» продолжало эксплуатацию муниципального имущества, выполняло работы по ремонту водопроводных сетей, принадлежащих Администрации, и заявило о взыскании понесенных в связи с этим убытков.

Таким образом, факт пользования муниципальным имуществом со стороны АО «КТК» в спорный период доказан, ответчик обязан был оплачивать фактическое пользование спорным имуществом по цене в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 10.10.2014.

В связи с отсутствием доказательств оплаты фактического пользования имуществом по договору от 10.10.2014 за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 (11 месяцев 22 дня), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации о взыскании 234 213 рублей 02 копеек задолженности, а также взыскано 29 003 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 489 452 руб. 20 коп. за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 по договору от 01.10.2020, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Фактически третье лицо не преследует цели обеспечения (восстановления) каких-либо публичных интересов, а стремится избежать необходимости совершения ответчиком встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес истца. Нормативные положения, на которые ссылается третье лицо, такие как статья 17.1 Закона N 135-ФЗ и глава 7.1 Закона N 416-ФЗ, направлены на достижение иных целей.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из


сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 82 Постановления № 25).

Учитывая, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, доводы третьего лица о недействительности договора аренды не имеют правового значения в данном споре; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 01.10.2020, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 в размере 489 452 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 26 642 руб. 19 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что встречное исковое заявление АО «КТК» возвращено АО «КТК» определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 (резолютивная часть вынесена 01.12.2022). Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана ответчиком 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 05.12.2022, полный текст решения изготовлен 06.12.2022.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу жалоба на определение о возвращении встречного иска не была принята судом апелляционной инстанции к производству, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Иное толкование ответчиком и третьим лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.


При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № А29-8079/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № А29-8079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания», акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна