Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-106859/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51123/2019

Дело № А40-106859/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РСК М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-106859/19 по иску ООО ЧОП «КАСЕЛ» (ОГРН <***>) к ООО «РСК М» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 001/9-2016 от 13.09.2016 в размере 281 806 руб. 45 коп., процентов в размере 32 766 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «КАСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РСК М» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №001/9-2016 от 13.09.2016 г. в размере 281 806 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 766 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не оказание исполнителем охранных услуг в августе 2017 года в связи с односторонним расторжением ответчиком договора.

ООО ЧОП «КАСЕЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «РСК М» (заказчик) и ООО ЧОП «КАСЕЛ» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №001/9-2016 от 13.09.2016 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в установленном порядке и согласованные сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране 1 поста объекта с материальными ценностями, оборудованием, находящимися в управлении заказчика в объеме полномочий, предоставленных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности»:

- охрана имущества заказчика, находящегося в собственности, расположенного по адресу: Москва, п. Сосенское, деревня Столбово, участок 27;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств территории заказчика, расположенного по адресу: Москва, п. Сосенское, деревня Столбово, участок 27;

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте.

Пунктами 4.1, 4.5 договора предусмотрено, что сумма договора за осуществление охранных услуг, согласуется сторонами протоколом согласования цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата цены услуг исполнителя производится до 10 числа следующего месяца за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), ежемесячная стоимость составила 168 000 руб.

25.10.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны согласовали выставление 2 постов охраны и увеличение ежемесячной стоимости до 336 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора по окончании каждого месяца стороны оформляют акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах является основанием для выставления исполнителем счета и счета-фактуры, а также основанием для расчетов между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в августе 2017 года отказал ответчику охранные услуги на общую сумму 281 806 руб. 45 коп. и выставил к оплате счет, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг №97 от 31.08.2017 г.

Акт сдачи-приемки услуг №97 от 31.08.2017 г., счет на оплату и счет-фактура получены ответчиком 04.09.2017 г. (л.д. 37).

Однако заказчиком акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

Размер задолженности также подтвержден с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 19.10.2017 г. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 281 806 руб. 45 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 12.09.2017 г. по 12.03.2019 г., составляет 32 766 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сдачи-приемки услуг №97 от 31.08.2017 г., считается принятым заказчиком и подлежит оплате, поскольку ответчик в нарушении условий договора указанный акт не подписал, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, мотивированный отказ от его подписания, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу № А40-106859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев