Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-35122/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16822/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-35122/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-35122/2020,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекты Регионов» (ОГРН 1156671002620, ИНН 6671004156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1196658019997, ИНН 6678100363)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты Регионов» (далее - истец, ООО «Проекты Регионов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик, ООО «Пальмира») о взыскании 69 529 руб. 91 коп., в том числе 68 215 руб. - долг по договору оказания услуг № 18/Р/20 от 31.01.2020, 1 314 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

28.08.2020 истцом в электронном виде представлено заявление об отказе от иска.

Определением от 09.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.09.2020 истец представил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением суда от 11.11.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно - Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам денежных сумм, уплаченных ими при бронировании на 2020 и 2021 годы», (далее – Постановление № 1078). Спорные денежные средства возвращены истцу в полном объеме 26.08.2020, без нарушения сроков, предусмотренных Постановлением № 1078, права истца ответчиком нарушены не были.

Деятельность ответчика была приостановлена с 02.04.2020 Указом Губернатора Свердловской области № 156-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от инфекции (2019-пСоV) от 02.04.2020. Свою деятельность ответчик возобновил 01.07.2020. Ответчик относится к числу пострадавших отраслей из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и обратился с иском в суд о взыскании задолженности в период, когда ответчику не осуществлялось каких-либо финансовых поступлений, которые могли бы быть направлены на оплату задолженности перед истцом по обстоятельствам от него независящим. С момента возобновления своей деятельности ответчик добровольно исполнил требования истца до принятия решения судом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек является разумным, в связи с чем, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 2017-013 от 27.02.2017, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2020 к договору № 2017-013, акт об оказании юридических услуг от 28.08.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2017-013 от 27.02.2020, счет № 191, письмо ООО «Проекты Регионов» исх. № 37 от 05.08.2020, согласно которому оплату оказанных Бюро юридических услуг в рамках спора по взысканию с ООО «Пальмира» задолженности по Договору № 18/Р/20 произведет ООО «Агентство деловых коммуникаций «САММИТ» (ИНН 6673212458), платежное поручение № 318 от 11.08.2020 на сумму 16 000 руб.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что дело №А60-35122/2020 рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства, особенность которого заключается в рассмотрении дел без вызова сторон и без проведения судебного заседания, а также ответы юридических компаний о стоимости юридических услуг, оказываемых ими при аналогичных обстоятельствах, полученные ООО «Проекты Регионов»: из ответа Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, Гришечкин и партнеры» следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Проекты Регионов» при рассмотрении спора о взыскании задолженности в размере 68 215 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств, включая представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области, при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 25 000 руб.; из ответа ООО «СИТИ-ПРО» следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Проекты Регионов» при рассмотрении спора о взыскании задолженности в размере 68 215 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств, включая представление интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области, при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 20 000 руб.

При этом ответчиком каких-либо доказательств неразумности взыскиваемых ООО «Проекты Регионов» судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что судом не применено Постановление Правительства № 1078, отклоняется, как необоснованный,

Пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Между тем, услуги по договору оказывались ответчиком в период с 27.02.2020 по 02.03.2020, режим повышенной готовности введен на территории Свердловской области с 19.03.2020 Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности в размере 68 215 руб. возникла с 09.03.2020 и к периоду введения ограничительных мероприятий не относится.

С учетом этого, довод жалобы о том, что спорные денежные средства возвращены истцу в полном объеме 26.08.2020, без нарушения сроков, предусмотренных Постановлением № 1078, также отклоняется. Данный довод ответчика направлен на оспаривание требования о взыскании задолженности и на право требования возмещения судебных расходов не влияет. Кроме того, ответчик признал правомерность требований истца и добровольно удовлетворил их после подачи искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик относится к числу пострадавших отраслей из-за распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность его была приостановлена и при всех разумно-принимаемых мерах не приостановка не могла быть предотвращена, не принимается, поскольку на распределение судебных расходов в данном случае не влияет.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-35122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева