Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-33670/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11315/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А76-33670/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33670/2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер» (ОГРН <***>, далее – общество «СП – Гейзер»).

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «СП - Гейзер» завершено.

От арбитражного управляющего ФИО2 31.05.2022 поступило заявление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга в его пользу судебных расходов по делу № А76-33670/2017 в размере 86 550 руб.

Определением суда от 22.07.2022 производство по данному заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и, как следствие, прекращения производства по заявленным требованиям по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

Апеллянт отмечает, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, могут взыскиваться путем подачи отдельного самостоятельного заявления.

В судебное заседание извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 05.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела 08.02.2022 обращался с требованием о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СП - Гейзер».

Определением суда от 25.04.2022 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего взысканы соответствующие расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 61 712 рублей 52 копейки.

Затем арбитражный управляющий ФИО2 31.05.2022 заявил требование о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов в размере 86 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанных требований в суде первой инстанции.

Прекращая производство по таким требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что таковые надлежало заявить именно в рамках соответствующего обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, право на что управляющий не реализовал.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

С учетом данных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов.

Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, если в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного вопроса, то право на предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос о возмещении арбитражному управляющему расходов по данному делу о банкротстве разрешен в самостоятельном порядке, предусмотренном нормами статьи 59 Закона о банкротстве, и соответствующие суммы взысканы определением арбитражного суда от 25.04.2022, правомерно прекратил производство по поданному в арбитражный суд впоследствии 31.05.2022 заявлению управляющего, предметом которого является взыскание судебных издержек, понесенных на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку такие доводы являются следствием неверного толкования норм действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек от 31.05.2022 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена и заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева