Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А05-4318/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4318/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» представителя ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4318/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290227200291, ИНН <***>; адрес: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее - Компания) о взыскании 21 921 684 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора от 31.08.2015 № ИП-05/15 на корабле проекта 1164, зав. № 2009 ркр «Маршал Устинов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заслон» (далее – АО «Заслон»).

Решением суда от 08 октября 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 130 608 руб. государственной пошлины взыскано с Компании в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору подряда от 31.08.2015 № ИП-05/15. Считает, что протокол рабочего совещания, табели учета рабочего времени работников Предпринимателя, пояснения свидетелей таковыми доказательствами не являются. Указывает, что спорные работы выполнялись Компанией в период до августа 2015 года с помощью работников Предпринимателя по договору предоставления персонала от 09.02.2015 № ИП-03/15, расчет по которому произведен в полном объеме. Обращает внимание на отсутствие у истца оригиналов договора от 31.05.2015 № ИП-05/15 и дополнительного соглашения № 1 к договору. Истец более трех лет не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по спорной задолженности; в акте сверки за период с 01.01.2015 по 15.01.2018, составленном Предпринимателем, долг по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15 не отражен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Заслон» в отзыве изложило свою позицию по существу рассматриваемого спора, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия предстаивтелей третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда от 31.08.2015 № ИП-05/15, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы на корабле проекта 1164, зав. № 2009 ркр «Маршал Устинов», указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение 1), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В ведомости исполнения (приложение 1 к договору) определены следующие виды работ, подлежащие выполнению Исполнителем:

- такелаж и рангоут корабля согласно спецификации;

- монтаж трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 (Черт. № 1164-464,03-002, № 1164-464,05-002, № 1164-464,06-001, № 1164-464,11-001, № 1164-464,03-005, № 1164-464,05-008, № 1164-417,06-001, № 1164-489,04-001, № 1164-489,03-002, № 1164-489,11-001, № 1164-489,03-001, № 1164-489,05-001).

Согласно пункту 1.2 договора и ведомости исполнения срок выполнения работ – 4-й квартал 2015 года.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена работ по договору является ориентировочной и составляет 17 984 045 руб.; ориентировочная цена переводится в фиксированную по окончании всех работ по договору путем оформления сторонами протокола фиксированной цены.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненную работу производится Заказчиком по фиксированной цене на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

По платежному поручению от 07.06.2018 № 94 Заказчик перечислил Исполнителю 732 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 4 от 07.06.2018 авансовый платеж за работы на корабле проекта 1164 по договору № ИП-05/15 от 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1 к договору стороны подтвердили, что на момент его подписания все работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме. Также дополнительным соглашением № 1 стороны в новой редакции изложили пункт 2.1 договора, ведомость исполнения (приложение 1) и протокол цены (приложение 2), установив стоимость работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 в размере 19 075 466 руб. 86 коп., по такелажу и рангоуту корабля - в размере 3 578 218 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем представлены подписанные сторонами: ведомость исполнения, являющаяся приложением 2 к дополнительному соглашению, акты сдачи-приемки работ от 25.04.2018 № 1, № 2, а также табели учета рабочего времени работников Предпринимателя, трудовые договоры с работниками, приказ от 31.08.2015 об организации работ на корабле «Маршал Устинов», протокол рабочего совещания от 27.12.2017.

В претензии от 09.02.2019 Предприниматель потребовал от Компании погашения задолженности по договору подряда от 31.08.2015 № ИП-05/15в общем размере 21 921 684 руб. 86 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Компанией претензионных требований о погашении долга, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае судом установлено, что 22.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Норд С» (далее – ООО «Норд С») и открытым акционерным обществом «НТЦ «Завод Ленинец» (в дальнейшем переименован в АО «Заслон») заключен договор № НС20/11 по ремонту корабля «Маршал Устинов». Впоследствии Компания на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2015 приняла на себя обязательства по завершению работ по ремонту корабля и сдаче их результата АО «Заслон», в том числе спорных работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, по такелажу и рангоуту корабля.

По дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 22.12.2011 № НС20/11 Компания приняла на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные ведомостью исполнения № 2, по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, стоимостью 22 385 021 руб. 69 коп.

Фактически выполнение работ по монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6, и по такелажу и рангоуту корабля выполнял Предприниматель, на основании заключенного с Компанией договора от 31.08.2015 № ИП-05/15. Факт выполнения истцом данных работ подтверждается ведомостью исполнения, являющейся приложением 2 к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, актами сдачи-приемки работ от 25.04.2018 № 1, 2, которые подписаны генеральным директором Компанией без каких-либо замечаний. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут.

Заявление о фальсификации договора от 31.08.2015 № ИП-05/15 и дополнительного соглашения к нему № 1, предъявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В материалах дела видно, что результат работ, выполненных истцом, сдан ответчиком АО «Заслон», что подтверждается техническими актами по этапам 13, 20 договора от 15.11.2011 № 44/11/550.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись работниками истца на основании заключенного сторонами договора по предоставлению персонала от 09.02.2015 № ИП-03/15, оплата по которому произведена Компанией в полном объеме, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе: табелями учета рабочего времени работников Предпринимателя; актами от 27.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 29.05.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6, от 31.08.2015 № 7, согласно которым работы по договору от 09.02.2015 № ИП-03/15 выполнялись истцом в период с февраля по август 2015 года, в то время как спорные работы производились Предпринимателем в период с сентября по ноябрь 2015 года; извещениями о предъявлении к приемке работ по монтажу трубопроводов газоходов, по такелажу и рангоуту корабля и актами к ним от 07.10.2015, от 28.10.2015, 27.07.2016 (т. 1, л. 59-66).

Опрошенные судом в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили факт выполнения работ по такелажу и рангоуту корабля, монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 осенью 2015 года.

Судом также принят во внимание протокол рабочего совещания по рассмотрению вопроса о соблюдении Компанией договорных обязательств от 27.12.2017, в котором Предприниматель указан как соисполнитель Компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15.

Ответчиком доказательств самостоятельного выполнения спорных работ или привлечения иных лиц для их производства не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения Предпринимателем работ по такелажу и рангоуту корабля, монтажу трубопроводов газоходов ГТГ № 1, 2, 4, 5, 6 по договору от 31.08.2015 № ИП-05/15 нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязательств по оплате работ не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика задолженности в размере 21 921 684 руб. 86 коп.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина