Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-4220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4220/2019
г. Краснодар
08 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс», Белореченский район, с. Великовечное

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2018 по делу № 503

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 15.08.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2018 по делу № 503.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что до предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю, указанный участок использовался с нарушением целевого использования земли предыдущим арендатором - ООО «Викинг», организовавшим карьер по добыче гравийно-песчаной смеси; в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отсутствие оснований для признания его незаконным и отмене; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 15.08.2018 № 3026/18-03.49 (вх. от 20.08.2018 № 47120) из Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» поступили материалы (акт обследования земельного участка от 30.07.2018 № 170), свидетельствующие о том, что ООО фирма «Импульс» использует на основании договора аренды (запись регистрации права от 13.12.2012 № 23-23-07/061/2012-773) земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, площадью 495 689 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, район МТФ-4 бывшего колхоза им. Ленина, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на его территории карьера по добыче инертных материалов: песчано-гравийной смеси площадью - 30 000 кв.м., в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, 05.12.2018 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу № 503 о привлечении ООО фирма «Импульс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое использование вышеуказанного земельного участка; обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Установлено, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.01.2019 материалы жалобы ООО фирма «Импульс» на постановление об административном правонарушении от 05.12.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 составлен административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подпись указанного лица об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что названный протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

При указанных обстоятельствах судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество фактически не оспаривает названное постановление административного органа по процессуальным основаниям применительно к нарушению административным органом порядка применения административного наказания.

Из материалов дела следует, что в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 15.08.2018 № 3026/18-03.49 (вх. от 20.08.2018 № 47120) из государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» поступили материалы (акт обследования земельного участка от 30.07.2018 № 170), свидетельствующие о том, что ООО фирма «Импульс» использует на основании договора аренды (запись регистрации права от 13.12.2012 № 23-23-07/061/2012-773) земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, площадью 495 689 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, район МТФ-4 бывшего колхоза им. Ленина, не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на его территории карьера по добыче инертных материалов: песчано-гравийной смеси площадью - 30 000 кв.м., в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером 23:39:0706002:180, расположенному по адресу: Краснодарский Белореченский район, Родниковское с/п, район МТФ-4 бывшего колхоза им. Ленина присвоена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

С учётом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ООО фирма «Импульс», нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует принадлежащий на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180, не в соответствии с его целевым назначением путем размещения на его территории карьера по добыче песчано-гравийной смеси площадью 30 000 кв.м., что образует признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено судом, основанием для выводов административного органа о совершении обществом рассматриваемого правонарушении послужили материалы, поступившие из Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» - акт обследования земельного участка от 30.07.2018 № 170; иных доказательств, подтверждающих факт наличия в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

Из содержания акта обследования земельного участка от 30.07.2018 № 170 следует, что он составлен в отсутствие представителя общества, и содержит подписи должностных лиц ГКУ КК «Кубаньземконтроль», ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ отдел по Белореченскому району; фактически составлен в одностороннем порядке лицами, проводившими проверку.

В обоснование доводов о надлежащем извещении общества о дате и времени обследования земельного участка административным органом представлено соответствующее уведомление, которое было направлено в адрес общества заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 35099125400860.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 02.08.2018.

Таким образом, на дату составления акта обследования земельного участка от 30.07.2018, у ГКУ КК «Кубаньземконтроль» не имелось достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении общества; рассматриваемый акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени обследования земельного участка; доказательств иного, обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат; указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи не позволяют использовать указанный акт в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего, исходя из его существа и содержания, факт наличия в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава названного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае объектом посягательства выступает земельное законодательство.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель, а предметом является конкретный, соответствующий земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Изменение договорных отношений не влияет на обязанность землевладельцев и землепользователей использовать земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:180 предоставлен Администрацией муниципального образования Белореченский район на основании договора № 8839000076 аренды земельного участка от ООО фирме «Импульс» 23.11.2012.

В материалы дела представлены ответы заместителя главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 01.02.2019 № 01-04/09-101, Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.02.2019 № 94/02-12, в соответствии с которыми по состоянию на 23.11.2012 на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:180 существовал разработанный карьер, произведенный ООО «Викинг»; ООО «Викинг» в управление сельского хозяйства администрации Белореченский район Краснодарского края в постоянно действующую комиссию по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Белореченский район с соответствующим заявлением не обращалось.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования Белореченский район по договору № 8839000076 аренды земельного участка от 23.11.2012 передала ООО фирме «Импульс» спорный участок в таком состоянии, который остался после нецелевого использования ООО «Викинг».

На основании вышеизложенного, а также полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия в деяниях указанного лица состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта нецелевого использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания не содержит достаточных данных, указывающих на то, что субъектом названного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО фирма «Импульс», с учётом составления акта обследования рассматриваемого земельного участка от 30.07.2018 № 170, послужившего основанием для выводов административного органа о совершении заявителем, как хозяйствующим субъектом, состава названного административного правонарушения, в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени обследования земельного участка, с учётом содержания писем заместителя главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 01.02.2019 № 01-04/09-101, Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.02.2019 № 94/02-12 о разработке вышеуказанного карьера ООО «Викинг», совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Судом делается вывод о том, что управление не доказало наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела административным органом, в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.12.2018 о назначении административного наказания по делу № 503 о привлечении ООО фирма «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы административного органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и безусловно не подтверждающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.12.2018 о назначении административного наказания по делу № 503 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин