Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А69-2847/2018

ок

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2847/2018
г. Кызыл
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № НЗАТ-454/1,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 26,

от административного органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.02.2018, ФИО4 – по служебному удостоверению,

установил:

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (далее – заявитель, Общество, АО «ТЭПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № НЗАТ-454/1.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва от административного органа поступило дополнение к отзыву на заявление, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении и в дополнении к нему, настаивает на существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2017 акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014, о чем Федеральной налоговой службой России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, (ИНН) <***>.

АО «ТЭПК» является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва». Срок действия лицензии, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 04.10.2016, зарегистрированным Центрсибнедра № 104-доп, до 31.12.2044.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2018 № 454-р/п административным органом проведена плановая выездная проверка общества, итоги проверки оформлены актом от 25.09.2018 N НЗАТ-454.

25.09.2018 административным органом в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-454/1 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому АО «ТЭПК» вменяется нарушение условий пользования участком недр, установленных лицензией, в виде невыполнения за 2017 год требования утвержденных и согласованных с ЦКР-ТПИ Роснедра в установленном порядке технических проектов в части установленного ежегодного объема добычи каменного угля.

Административным органом в присутствии представителя 26.09.2018 вынесено постановление № НЗАТ-454/1 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

АО «ТЭПК» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, следует признать, что протокол об административным правонарушении от 25.09.2018 N НЗАТ-454/1 составлен, постановление от 26.09.2018 N НЗАТ-454/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Во исполнение требований Закона № 294-ФЗ и плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Росприроднадзора на 2018 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.10.2017 № 110, подготовлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ТЭПК» от 22.08.2018 № 454-р/п (далее - распоряжение).

Согласно пункту 8 распоряжения 22.08.2018 № 454-р/п срок проведения проверки указан с 03.09.2018 окончание не позднее 28.09.2018. Проверка проводилась с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с п. 4 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 17.10.2017 № 110, в редакции приказа от 05.03.2018 № 273.

Уведомление от 27.08.2018 о проведении плановой выездной проверки получено Обществом 27.08.2018 вх. № 252/14.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в присутствии представителя по доверенности от 11.05.2018 № 103, при участии главного инженера производственного управления Департамента производства и технологий АО «ТЭПК» ФИО5 в отношении Общества в период с 03 сентября по 25 сентября (17 рабочих дней) была проведена плановая выездная проверка, по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, месторождение Элегестинское. Письмом от 10.09.2018 исх. б/н представителем АО «ТЭПК» ФИО5 в ходе плановой выездной проверки в административный орган представлялись письменные пояснения по существу нарушений.

Согласно печати ( № вх. 265/РБ от 24.09.2018) на уведомлении от 24.09.2018 № НЗАТ - 454 административный орган известил общество о необходимости явки 25.09.2018 в 15-00 по адресу: 667000, <...>, каб. 5 для ознакомления и подписания результатов плановой выездной проверки.

Акт проверки от 25.09.2018 составлен уполномоченным должностным лицом и получен представителем общества ФИО5 (доверенность от 11.05.2018 № 103).

Таким образом, нарушений административным органом порядка назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренного Закон № 294- ФЗ, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, уведомлением 24.09.2018 № НЗАТ-454/1 административный орган известил Общество о необходимости явки ее представителя 25 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: 667000, <...>, литер А, офис 11 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 24.09.2018 уполномоченным представителем ФИО5 (доверенность от 11.05.2018 № 103), о чем свидетельствует его подпись на документе.

25.09.2018 административным органом в отношении общества в присутствии представителя АО «ТЭПК» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-454/1.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2018 № НЗАТ-454/1 административном органом вручено уполномоченному представителю 25.09.2018 по ФИО5 (доверенность от 11.05.2018 № 103), о чем свидетельствует ее подпись на документе.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 454/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя АО «ТЭПК» ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5 Доказательств обратного арбитражному суду заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса

Общество, оспаривая законность постановления административного органа от 26.09.2018 № 454/1, ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении представителя Общества вызвали под отлагательным условием. Акт проверки был составлен в 15.00 час., протокол об административном правонарушении составлен в тот же день только в 15.30 час. Таким образом, на момент уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении НЗАТ -454/1 от 25.09.2018.

Кроме того указывает, что в уведомлении о необходимости получения акта проверки, также в извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления административным органом указан адрес: <...>, тогда как фактически указанные документы были составлены по месту нахождения Росприроднадзора, а именно по адресу: <...>, что является существенным нарушением.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 № 454/1 составлен в присутствии законного представителя общества – ФИО5, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2018 № 454/1 законному представителю юридического лица – ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его роспись. При составлении протокола об административном правонарушении представитель возможностью давать объяснения не воспользовался, сослался на раннее представленное пояснение. Судом установлено, что письмом от 10.09.2018 исх. б/н представитель АО «ТЭПК» ФИО5 представлял в административный орган письменные пояснения по выявленным в ходе проведения плановой проверки нарушениям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 26.09.2018 № 454/1 вынесено при участии законного представителя общества – ФИО5, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений процессуальных норм при его вынесении не установлено.

Следует заметить, что при составлении протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки пояснений и представления документов по факту выявленных нарушений не заявлял.

При отсутствии соответствующих возражений, ходатайств со стороны общества основания для вывода о том, что обществу предоставлено недостаточно времени для явки на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Следовательно, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах в содержании лицензии должны указываться цели работ, границы участка, срок действия, сроки начала работ, предельные сроки освоения, условия платежей, согласованный уровень добычи сырья, требования к обеспечению экологических и иных правил, порядок пересмотра лицензии при изменении условий и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 23.2 Закона Российской Федерации N 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты, изменения, вносимые в технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется обществу невыполнение требований технических проектов в части ежегодного объема добычи угля.

Согласно материалами дела АО «ТЭПК» осуществляет недропользование в 2017 году добычу угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва на основании 3 технических проектов с установленными уровнями добычи каменного угла:

- «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна»,

- «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского бассейна»,

- «Технический проект разработки Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва с лицензионных границах ГОК «Элегест».

В соответствии с требованиями Технического проекта «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» годовая производительность на 2017 год была установлена в объеме 100 тыс.тонн угля и согласованным в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (протокол от 27.09.2016 № 226/16-стп.)

Согласно отчету по форме 5-ГР фактическая добыча за 2017 год составила 73,7 тыс. тонн угля.

В соответствии с требованиями Технического проекта «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на западном участке Элегестинского месторождения Улуг-

Хемского бассейна» годовая производительность на 2017 год была установлена в объеме 1000 тыс. тонн угля.

Согласно отчету по форме 5-ГР фактическая добыча за 2017 год составила 0,0 тыс. тонн угля, то есть добыча угля не осуществлялась.

В соответствии с требованиями Технического проекта«Технический проект разработки Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва с лицензионных границах ГОК «Элегест» годовая производительность на 2017 год была установлена в объеме 1980 тыс. тонн угля.

Согласно отчету по форме 5-ГР фактическая добыча за 2017 год составила 0,0 тыс. тонн угля, то есть добыча угля не осуществлялась.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, соглашается с административным органом и считает, что Обществом в нарушение раздела 7 Условия пользования недрами к лицензии КЗЛ 00469 ТЭ и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" в 2017 году допущено невыполнение требований утвержденных и согласованных с ЦКР-ТПИ Роснедра в установленном порядке технических проектов в части ежегодного объема добычи угля.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения административным органом отражен в акте проверки от 25.09.2015 № 454, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2018 № 454/1, в постановлении по делу об административных правонарушениях от 26.09.2018 № 454/1.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в

соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что невыполнение технического проекта «Ведение горных работ по добыче угля пласта 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластво (КГРП) на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна» в части установленного объема добычи угля за 2017 год является малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы о применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ обществом не заявлены, доказательства наличия условий для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № НЗАТ-454/1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак