Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-257394/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5434/2019

Дело № А40-257394/18
г. Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-257394/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР СТРОЙ» к ответчику Акционерному обществу «Эктив Телеком» о взыскании 9 242 384 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу «Эктив Телеком» о взыскании 9 063 684 руб. 85 коп. задолженности по контракту № 2-2015-70 от 13.01.2015 на строительство ВОЛП, 178 663 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР СТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕРСТАР СТРОИ», истец) и Закрытым акционерным обществом «Эктив Телеком» (в настоящее время - акционерное общество «Эктив Телеком», далее - АО «Эктив Телеком», ответчик) заключён контракт № 2-2015-70 на строительство ВОЛП на условиях «под ключ» (ВОЛП - волоконно-оптическая линия передачи).

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все работы в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017, журналом учёта выполненных работ ноябрь 2016 года - октябрь 2017 года, а также актом приёмки законченного строительством объекта от 26.10.2017. Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 9 063 684,85 руб.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и признается ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 178 663,34 руб. за период с 25.10.2017 по 05.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в ст. 4 Контракта, на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней, Подрядчик при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал 178 663,34 руб. неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 4.5 контракта расчеты за выполненные работы с учетом ранее оплаченного аванса осуществляются подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой выставления счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон отчетных документов, в том числе журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 контракта субподрядчик не позднее 30 календарных дней, считая со дня выполнения работ, передает подрядчику счет на оплату выполненных работ, в котором отражает стоимость выполненных работ, сумму засчитанного в счет оплаты стоимости выполненных работ авансового платежа с указанием реквизитов соответствующего расчетно-платежного документа, а также сумму, полагающуюся к доплате за выполненные работы.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что доказательства выставления счетов отсутствуют. Подтвердить данный факт невозможно.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых в течение 30 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части  подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-257394/2018 отменить в части взысканной суммы неустойки в размере 178 663,34 руб. и государственной пошлины по иску в размере 1 338 руб., в удовлетворении этой части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР СТРОЙ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.