Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А84-1056/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1056/2018
г. Севастополь
23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице временной администрации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1056/2018 (судья – Погребняк А.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице временной администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141006, Московская область, городской округ Мытищи <...>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191119, <...>, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице временной администрации (далее – ООО «ЦСО») с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37480 руб., пени в размере 54346 руб., расходов по уплате независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 117,80 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 37480 руб. по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦСО» в пользу Предпринимателя взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37480 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37480 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦСО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказам Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 назначена временная администрация ООО «ЦСО» в связи с приостановлением приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 действия лицензии ООО «ЦСО» на осуществление страхования, и полномочия исполнительных органов страховщика били приостановлены. ООО «ЦСО» является ненадлежащим ответчиком. В решении суд ссылается на обстоятельства, которые противоречат друг другу и нарушают нормы процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Предприниматель не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21041-40 (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО3, принадлежит ФИО3, и Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО4, принадлежит ФИО4, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 61).

Согласно постановлению от 14.12.2016 № 18810392162000070894 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>), является водитель транспортного средства ВАЗ 21041-40 (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 (т.1, л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0375025420, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ЦСО» по полису ЕЕЕ 0713957867.

Между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>), и ИП ФИО2 (Цессионарий) 05.09.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 218-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2016, с ООО «ЦСО» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 1 к договору цессии от 05.09.2016 № 218-92П за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цессионарий перечисляет Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в размере 30000 руб. не позднее 16.09.2016 со дня подписания настоящего соглашения (т. 1, л.д. 33).

06.09.2016 сторонами подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>) (т. 1, л.д. 141-142).

Предприниматель 07.09.2016 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «ЦСО», к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП.

Платежным поручением от 09.09.2016 № 326 Предприниматель перечислил ФИО4 сумму 30000 руб. с назначением платежа: «пополнение карты 2200020801508286 на имя ФИО4 по дог. цессии № 218-92П от 05.09.2016» (т. 1, л.д. 34).

ООО «Эксперт-бюро» подготовлена калькуляция № 4928 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 28920 руб. (т.1, л. д. 150).

По заказу ООО «ЦСО» ООО «Эксперт-бюро» 26.09.2016 подготовило акт проверки по убытку № 820-16-00271 ПВУ-И, согласно которому размер страхового возмещения составил сумму в размере 28920 руб. (т.1, л.д. 158).

Платёжным поручением от 03.10.2016 № 4308 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 28920 руб. (т.1, л.д. 29).

Платежным поручением от 03.10.2016 № 458 ПАО СК «Росгосстрах» также перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 26200 руб. (т.1, л.д. 173).

Всего на счет Предпринимателя перечислена страховая выплата в сумме 55120 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 06.10.2016 № 223, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 66389,08 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены Предпринимателем 24.11.2016 платежным поручением № 703 (т.1, л.д. 38).

Предприниматель 21.06.2017 заказным письмом с описью вложения № 29900112001498 направил в адрес ООО «ЦСО» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 57480 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале ООО «ЦСО» 04.07.2017.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» отозвана, в том числе, лицензия от 19.08.2015 ОС № 3517-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приказу Банка России от 27.04.2018 № ОД-1107 (с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1335) с 28.04.2018 назначена временная администрация, которая действует до даты утверждения Арбитражным судом конкурсного управляющего.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37480 руб., пени в размере 54346 руб., неустойки, начисленной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 37480 руб. по ставке 1% начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец представил заключение независимой технической экспертизы от 06.10.2016 № 223, составленное экспертом-техником ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза в данном случае в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что во исполнение определения суда первой инстанции от 13.08.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были направлены копия определения от 13.08.2018 и электронный носитель – диск CD-R с экспертным заключением ИП ФИО5 от 06.10.2016 № 223. Сведения о направлении эксперту диска CD-R или иного электронного носителя с полученными судом первой инстанции по системе «Мой Арбитр» от ООО «ЦСО» доказательствами (заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения с первоначальным комплектом документов, подписанный обеими сторонами акт осмотра транспортного средства от 06.09.2016, калькуляция ООО «Эксперт-бюро» № 4928, акт о страховом случае от 26.09.2016) в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из заключения эксперта от 29.08.2018 № 1036/3-3, судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13.08.2018, CD-R-диск с заключением от 06.10.2016 № 223 ИП ФИО5, на 1 файле формата PDF.

Следовательно, эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6 при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного 06.10.2016 экспертом-техником ИП ФИО5 без уведомления и участия страховщика; в отличие от акта осмотра страховщика от 06.09.2016, который подписан также представителем Предпринимателя без замечаний.

Между тем, в двусторонне подписанном акте осмотра от 06.09.2016 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>): бампер передний (заключение: замена); капот (заключение: ремонт); решетка радиатора (заключение: замена); панель передняя верхняя (заключение: ремонт); фара левая (заключение: замена); диффузор вентилятора (заключение: замена); радиатор охлаждения двигателя (заключение: замена).

В акте осмотра транспортного средства, составленном 06.10.2016 ИП ФИО5 в одностороннем порядке (без извещения страховщика) зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>): бампер передний – деформация раскол (заключение: замена), решетка радиатора – раскол (заключение - замена), фара левая в сборе – раскол (заключение - замена), панель облицовки передка – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (заключение - замена), капот – вмятина, деформация, повреждение ЛКП (заключение - ремонт), крыло переднее левое раскол (заключение - замена), воздуховод левый – раскол (заключение - замена), радиатор жидкостного охлаждения – деформация (заключение - ), вентилятор и вязкостная муфта – деформация (заключение - замена), кожух вентилятора – раскол (заключение - замена), балка основания кузова передняя – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (заключение - замена).

Однако, акт осмотра транспортного средства Volkswagen LT 35 D (государственный регистрационный номер <***>) от 06.10.2016 составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный эксперт ФИО6 проводили экспертизу по исходным данным, представленным им судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертами материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 29.08.2018 № 1036/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого в целях выплаты по Закону об ОСАГО, превышающего сумму 55120 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу Предпринимателя недоплаченного страхового возмещения в размере 37480 руб., как не полностью выплаченного страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37480 руб., принято при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016 разъясняется, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, ООО «ЦСО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 37480 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37480 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦСО» Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы Предпринимателя, не в пользу которого принят судебный акт, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, издержки на оплату экспертизы относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ЦСО» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-1056/2018 в обжалуемой части отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице временной администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141006, Московская область, городской округ Мытищи <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян