Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-251269/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23679/2017-ГК

Дело № А40-251269/2016
город Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года

по делу № А40-251269/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "МЕДАКО" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОПРОМЭКС" (ОГРН <***>)

третье лицо: МИ ФНС РФ №46 по городу Москве

о прекращении использования адреса принадлежащего истцу здания,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДАКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМЭКС" (далее- ответчик) о прекращении использования адреса принадлежащего истцу здания по адресу: <...>, для целей осуществления связи с ответчиком.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена МИ ФНС РФ №46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-251269/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного спора. Полагает, что денежные средства на случай неисполнения судебного акта взысканы незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания , расположенного по адресу 109390, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик использует в качестве своего юридического адреса- адрес: 109390, <...>.

При этом, Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Использование ответчиком в качестве юридического адреса, адрес здания , принадлежащего истцу без правовых оснований, явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленным иском и удовлетворении данного иска последним.

Поскольку ответчиком правовые основания использования адреса здания истца для связи не названы и не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По ходатайству истца суд первой инстанции правомерно в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта взыскал с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день, но не более чем до даты внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об адресе юридического лица (ООО "Технопромэкс") являются недостоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года возбуждено арбитражное производство и назначена дата предварительного судебного заседания, с извещением сторон о возможности рассмотрения дела по существу 29 марта 2017 года в 11 час. 00 мин., в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 27 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не был извещен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства на случай неисполнения судебного акта взысканы незаконно, опровергается положением статьи 308.3 во взаимосвязи со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-251269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.