Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-27718/2020

943/2023-6124(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 января 2023 года Дело № А65-27718/2020 гор. Самара 11АП-20352/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-27718/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу


№ А65-27718/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (бывшее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура») поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-935/2020.

Указанным решением суда удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» к должнику, с общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» взыскано 2 000 000 руб. долга и 67 926 руб. 30 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Судебным актом установлено, что свои исковые требования ООО «Фаззура» мотивировало тем, что 13.11.2014 между ООО «Мизгел» и ООО «Интехпром» заключен договор займа № 13/11, на основании которого ООО «Интехпром» предоставлен беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.11.2019. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 82 от 13.11.2014 и банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Мизгел». Затем 16.02.2019 между ООО «Мизгел» и ООО «Фаззура» заключен договор


уступки права требования (цессии), на основании которого право требования 2 000 000 руб. ООО «Мизгел» уступлено ООО «Фаззура», о чем должник был уведомлен 07.03.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу № А65-935/2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А65-935/2020 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Нижнекамск, в размере 1 985 000 руб. основного долга, 67 926,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявления ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, ФИО3 удовлетворены. ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, солидарно. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Интехпром». Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности является основанием пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-27718/2020, поскольку ООО «Мизгель» (первоначальный кредитор) является подконтрольным ФИО5 обществом.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора цессии от 16.02.2019, по которому права требования перешли от ООО «Мизгел» к ООО «Фаззура», 80% от взысканной с должника суммы ООО «Фаззура» перечисляет ООО «Мизгел» в качестве оплаты за уступку требования. Таким образом, 80% от полученного в исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-27718/2020 в рамках дела о банкротстве должника будет направлено ООО «Мизгел», где единственным контролирующим лицом является ФИО5

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований в настоящем случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-27718/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом указание в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 на возможность пересмотра по заявлению заинтересованного лица определения о включении требования контролирующего лица в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, не влечет автоматическое понижение очередности требования без обязанности доказывания изменения фактических обстоятельств спора (Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 N Ф05-8956/2021 по делу N А40-102802/2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по делу № А65-27718/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», признания требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требование кредитора (правопреемник ООО «Мизгел») не возникло в результате компенсационного финансирования, сделки (договоры займа) не заключались в условиях имущественного кризиса.

В соответствии с п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В данном случае отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на финансировании с использованием конструкции договора займа.

При этом установленные судом обстоятельства при привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, не связаны с возникшим у ООО «Мизгел» правом требования к должнику, которое впоследствии уступлено ООО «Фаззура».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности лица, заинтересованного по отношению к первоначальному кредитору, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования нового кредитора о включении в реестр должника. Доказательства аффилированности ООО «Фаззура» и ФИО5 отсутствуют.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2019, которым изменен п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2019, заключенного между ООО «Мизгел» и ООО «Фаззура». Новая редакция договора предусматривает оплату за уступаемые права требования в размере 100 000 руб. в материалы дела также представлена копия расходного кассового ордера от 28.02.2019 о выдаче ООО «Мизгел» 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель в обоснование заявленных требований (подконтрольность ООО «Мизгель» ФИО5) существовало на момент рассмотрения обоснованности требования ООО «Фаззура». Кроме того,


доказательства заинтересованности ООО «Фаззура» по отношению к ООО «Мизгель», ФИО5, не представлены.

То обстоятельство, что ФИО5 является контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении ООО «Фаззура» в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А6527718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна