Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А26-2790/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2790/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: по доверенности от ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19776/2024) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2024 по делу № А26-2790/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании



установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-209/2024, вынесенного заместителем начальника отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта – должностным лицом Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление).

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», которым установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 № 204-э открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ныне АО «ПСК»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 10.1.4, в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

Во исполнение Требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.01.2024 № 73/1-18-2023 ЦМТУ Росстандарта был издан приказ от 19.02.2024 № 421/ВВП о проведении в отношении АО «ПСК» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144- 2013, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заречье, д. 11.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2024 № А/10/2024/03-5, в котором указано, что в пункте контроля (ТП-31, ф. Заречье, ВЛ-0,4 кВ, опора № 36) в период с 21 февраля по 06 марта были произведены отборы проб (образцов) электрической энергии с оформлением протокола, проведены испытания и экспертиза электрической энергии на этом пункте (протокол испытаний от 05.03.2024 № 553-03/24-0001 и экспертное заключение от 06.03.2024 № ЭЗ-0001-2024), значения фазных напряжений превышали значения, установленные пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

По результатам проверки 11.03.2024 главный государственный инспектор отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта составила в отношении АО «ПСК» протокол № 2024- 23-209/29 об административном правонарушении, на основании которого 25.03.2024 было вынесено оспариваемое постановление о назначении АО «ПСК» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не установил оснований для снижения административного штрафа, на основании чего, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями КЭ (качества электрической энергии), относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения (в процентах). В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для этих показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1-4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в силу которых понятие «установленные требования» означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные в национальных стандартах (пункт 5); к участникам работ по подтверждению соответствия отнесены заявители на проведение сертификации (пункт 6); заявители на проведение сертификации (заявители на регистрацию декларации о соответствии) обязаны обеспечивать соответствие продукции установленным требованиям (подпункт «а» пункта 13).

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 28 февраля 2024 года (в течение 7 суток) в распределительной сети АО «ПСК» при передаче электрической энергии потребителю в пункте контроля по адресу: г. Сортавала, п. Заречье, д. 11 – имело место превышение нормальных значений. Так, значение отрицательного отклонения напряжения на фазе А составило 12,43 %, значения отрицательного и положительного напряжения на фазе В, соответственно, 12,33 % и 12,68 %, значение положительного напряжения на фазе С – 10,94 %.

Общество является владельцем сертификата соответствия № РОСС.RU СRU.АА54.В.00219/23 (срок действия с 23.06.2023 по 22.06.2026), согласно которому электрическая энергия в электрических сетях общего назначения, в том числе на ТП-31 (пункт 172), соответствует требованиям пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Факт поставки Обществом электрической энергии с нарушением обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний от 05.03.2024 № 553-03/24-0001 и экспертным заключением от 06.03.2024 № ЭЗ-0001- 2024, Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом (юридическим лицом) были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения вышеприведенных норм законодательства.

Устранение выявленных нарушений (исполнение предписания) - не является основанием для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Учреждению правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением учтено отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые и добровольное исполнение до вынесения оспариваемого постановления выданных предписаний), приняты во внимания характер допущенного нарушения, принцип соразмерности назначаемого наказания, в связи с чем, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года по делу № А26-2790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало