Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-188911/25


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025г.

по делу № А40-188911/25


по иску ООО "ВЫШКОМОНТАЖНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>)

к ООО "М-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЫШКОМОНТАЖНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (подрядчик) предъявило ООО "М-ЛОГИСТИК" (заказчик) иск о взыскании:

задолженности в размере 4 146 449 руб. по Договору подряда от 19.02.2024 № М-1281/ВМРССК;

задолженности в размере 5 905 455 руб. по Договору подряда от 25.03.2024 № М-1320/ВМРССК;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 16.07.2025 в размере 1 681 148,02 руб., а также с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2025г., изготовленным в полном объеме 18.11.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания по Договору № М-1281/ВМРССК от 19.02.2024 года задолженности в размере 2 339 729 руб.; по Договору № М-1320/ДМРССК от 25.03.2024 года задолженности в размере 3 975 727 руб.; процентов


за пользование чужими денежными средствами по Договору № М-1281/ВМРССК от 19.02.2024 года и по договору № М-1320/ДМРССК от 25.03.2024 года в размере 1 056 239 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 315 456 руб. за период с 17.07.2025 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.02.2024 между ООО «Вышкомонтажные Энергетические Услуги» (далее - истец, подрядчик) и ООО «М-Логистик» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № М-1281/ВМРССК на выполнение вышкомонтажных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы (далее - работы) по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), производственной программой (приложение № 2) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей (без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ/услуг, определяемой в соответствии с производственной программой (приложение № 2).

Согласно п. 2.4. договора приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ. Результат выполнения работ оформляется протоколом принятия выполненных работ (приложение № 5). Протокол принятия выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц подрядчика. Список уполномоченных лиц подрядчика направляется письмом заказчику до начала работ.

В соответствии с п. 2.8. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами протокола принятия выполненных работ (приложение № 5), акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и предоставленного в сроки, предусмотренные статьей 168 НК РФ.

Истец выполнил работы в полном объёме, выполнил дополнительные работы и передал результат работ заказчику.

11.07.2024 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 10.05.2024, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 от 10.05.2024 на сумму 10 700 000 рублей, УПД и счет-фактуру.

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 4 от 05.03.2024, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 4 от 05.03.2024 на сумму 1 806 720 рублей, УПД и счет-фактуру.


Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против представленных актов приемки выполненных работ истцу не представил.

В ответ на акты приемки выполненных работ, ответчик направил в адрес истца протокол принятия выполненных работ у подрядчика, по которому стоимость работ составляет 10 700 000 рублей. Однако, в связи со снижением стоимости работ на 5 960 893,06 рублей (штрафы, удержание), стоимость работ снижена заказчиком до 4 739 106,94 рублей, без НДС.

Истец с расчетом заказчика не согласился и направил возражения от 29.05.2024 исх. № 29/05/2024-ЮД к протоколу принятия выполненных работ у подрядчика, при этом, при этом истец согласился на снижение стоимости работ на сумму 1 245 376,41 рублей, общая стоимость работ в таком случае составила 11 261 343,59 рублей (10 700 000 - 1 245 376,41 + 1 806 720).

Ответчик направил в адрес истца новую редакцию протокола принятия выполненных работ у подрядчика, согласно которому стоимость работ составляет 10 700 000 рублей. Однако, в связи со снижением стоимости работ на 3 860 893,06 рублей (штрафы, удержание), стоимость работ снижена заказчиком до 6 839 106,94 рублей, без НДС.

Истец с новым расчетом заказчика не согласился и направил возражения от 25.07.2024 исх. № 25/07/2024-ЮД/1.1 к новой редакции протокола принятия выполненных работ у подрядчика, при этом, истец согласился на снижение стоимости работ на сумму 870 271 рублей, и общая стоимость работ в таком случае составила 11 636 449 руб. (10 700 000 - 870 271 + 1 806 720).

Таким образом, Протокол принятия выполненных работ подписан сторонами с возражениями.

29.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты денежных средств по договору подряда от 19.02.2024 № М-1281/ВМРССК на выполнение вышкомонтажных работ в размере 4 146 449 руб., однако требования претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда от 19.02.2024 № М-1281/ВМРССК за выполненные работы и дополнительные работы составляет 4 146 449 рублей (11 636 449 - 7 490 000), где 11 636 449 руб. стоимость работ с учетом снижения, 7 490 000 руб. аванс.

25.03.2024 между ООО «М-Логистик» и ООО «Вышкомонтажные Энергетические Услуги» заключен договор подряда № М-1320/ВМРССК на выполнение вышкомонтажных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы (далее - работы) по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), производственной программой (приложение № 2) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно п. 1.2 работы по договору должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ/услуг, определяемой в соответствии с производственной программой (приложение № 2).


Согласно п. 2.4. договора приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ. Результат выполнения работ оформляется Протоколом принятия выполненных работ (приложение № 5). Протокол принятия выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц подрядчика. Список уполномоченных лиц подрядчика направляется письмом заказчику до начала работ.

В соответствии с п. 2.8. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами Протокола принятия выполненных работ (приложение № 5), акта о приемке выполненных работ не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подрядчик выполнил работы в полном объёме, выполнил дополнительные работы и передал результат работ заказчику.

11.07.2024 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 2 от 20.05.2024, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 2 от 20.05.2024 на сумму 11 000 000 рублей, УПД и счет-фактуру.

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 5 от 07.05.2024, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 5 от 07.05.2024 на сумму 1 729 728 рублей, УПД и счет-фактуру.

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против представленных актов приемки выполненных работ истцу не представил.

В ответ на акты приемки выполненных работ, ответчик направил в адрес истца протокол принятия выполненных работ у подрядчика, по которому стоимость работ составляет 11 000 000 рублей. Однако, в связи со снижением стоимости работ на 5 913 789,51 рублей (качество, штрафы, удержание), стоимость работ снижена ответчиком до 5 086 210,49 рублей, без НДС.

Истец с расчетом ответчика не согласился и направил возражения от 17.06.2024 исх. 17/06/2024-ЮД к протоколу принятия выполненных работ у подрядчика, при этом истец согласился на снижение стоимости работ на сумму 2 813 789,51 рублей, общая стоимость выполненных работ в таком случае составила 9 915 938,49 руб. (11 000 000 - 2 813 789,51 + 1 729 728).

Ответчик направил в адрес истца новую редакцию протокола принятия выполненных работ, по которому стоимость работ составляет 11 000 000 рублей. Однако, в связи со снижением стоимости работ на 4 753 552,51 рублей (качество, штрафы, удержание), стоимость работ снижена ответчиком до 6 246 447,49 рублей, без НДС.

Истец с новым расчетом ответчика не согласился и направил возражения от 25.07.2024 исх. № 25/07/2024-ЮД/1.2 к новой редакции протокола принятия выполненных работ, при этом, истец согласился на снижение стоимости работ на сумму 2 024 273 рублей, и общая стоимость работ в таком случае составила 10 705 455 рублей (11 000 000 - 2 024 273 + 1 729 728).

Таким образом, Протокол принятия выполненных работ подписан сторонами с возражениями.

29.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты денежных средств по договору подряда от 25.03.2024 № М-1320/ВМРССК на выполнение вышкомонтажных работ в размере 5 905 455 руб., однако требования претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда от 25.03.2024 № М-1320/ВМРССК за выполненные работы и дополнительные работы составляет 5 905 455 рублей (10 705 455 - 4 800 000), где 10 705 455 руб. стоимость работ с учетом снижения; 4 800 000 руб. аванс.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По требованию о взыскании задолженности по Договору № 1281/ВМРССК от 19.02.2024, суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 протокола принятия работ от 25.07.2024 фактическая продолжительность работ: 44 сут. (с 22.02.2024 по 05.04.2024), отклонение: 14 суток.

Согласно п. 3.1 протокола принятия работ от 25.07.2024 по факту превышения подрядчиком ООО «ВЭУ» договорных сроков по объекту Восточно-Каменное месторождение КП № 2 в количестве 14 суток на основании Актов (Приложения к Протоколу) признать:

5 сут. - по вине подрядчика ООО «ВЭУ».


9 сут. - по причинам, не зависящим от подрядчика ООО «ВЭУ», а именно отсутствие оборудования, ремонт спецтехники.

Протокол принятия работ от 25.07.2024 составлен и подписан ответчиком.


Истец также подписал протокол, но представил на него свои возражения, в том числе в части нарушения срока выполнения работ и привлечения дополнительного персонала.

По данному договору ответчиком допущены нарушения (просрочка кредитора, ст.406 ГК РФ), что привело к увеличению срока выполнения работ.

В период выполнения работ частично отсутствовало оборудование буровой установки, что повлияло на сроки выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается актами: от 16.03.2024, от 22.03.2024 г.

Согласно п. 1.7. договора при простое по метеоусловиям, при несвоевременной передаче заказчиком оборудования, входящего в комплект буровой установки, если это напрямую влияет на сроки работ, сроки выполнения Работ продлеваются на время простоя. Данный факт фиксируется в акте, оформленном сторонами. Подрядчик предоставляет справку от государственной гидрометеослужбы, являющуюся основанием для простоя по метеоусловиям. Оплата простоя подрядчика по метеоусловиям заказчиком не производится.

Согласно п. 4.5. договора работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком своими силами и материалами, предоставленными Заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. договора заказчик комплектует буровые установки всеми видами бурового и энергетического оборудования в течение 12 (двенадцати) дней с начала монтажа.

В соответствии с п. 6.13. договора заказчик не вправе учитывать «Шкалу оценки качества работ подрядчика» (Приложение № 6) во время работы комиссии по приемке БУ из монтажа при составлении акта выявленных замечаний по пунктам замечаний, вызванных непоставкой оборудования и комплектующих деталей, относящейся к ответственности заказчика.

Из-за отсутствия оборудования буровой установки AO «ССК» увеличило срок работы на 6 суток, что подтверждается протоколом принятия выполненных работ от 10.05.2024 между АО «ССК» и ООО «М-Логистик».

Таким образом, из 11 суток просрочки, следует исключить 6 суток отсутствия оборудования (11 суток - 6 суток = 5 суток).

В период выполнения работ отсутствовала крановая техника и спец техника, что повлияло на сроки выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается актами: от 09.03.2024, от 19.03.2024 г.

Согласно п. 6.12. договора на автономных кустах (скважинах), при выполнении всех видов вышкомонтажных работ/услуг заказчик по отдельным договорам передает подрядчику на время производства работ тракторную и грузоподъемную технику, а также обеспечивает доставку вышкомонтажной бригады от ближайшего крупного


города - Ханты-Мансийск/Сургут/Пыть-Ях до объекта работ, горячее питание организовывается Заказчиком, но оплачивается Подрядчиком

Отсутствие крановой техники и спец техники привело к увеличению срока работ на 5 суток.

Таким образом, из 5 суток просрочки, следует исключить 5 суток отсутствия техники (5 суток - 5 суток = 0 суток).

Увеличение срока работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, отсутствием оборудования и техники, за которые отвечало ООО «М-Логистик».

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по вине ООО «ВЭУ» не допущено и оснований для снижения стоимости работ не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ отказано правомерно, поскольку договором установлена твёрдая цена договора.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по Договору подряда № 1281/ВМРССК от 19.02.2024 в части, исходя из следующего расчёта: 10 700 000 – 870 271 руб. – 7 490 000 = 2 339 729 руб.

По требованию о взыскании задолженности по Договору подряда № М-1320/ВМРССК от 25.03.2024 г., суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 протокола принятия работ от 25.07.2024 фактическая продолжительность работ: 39 сут. (с 30.03.2024 по 07.05.2024), отклонение: 9 суток.

Согласно п. 3.1 протокола принятия работ от 25.07.2024 по факту превышения подрядчиком ООО «ВЭУ» договорных сроков по объекту Восточно-Каменное месторождение КП № 16 в количестве 9 суток на основании Актов (Приложения к Протоколу) признать:

3 сут. - по вине подрядчика ООО «ВЭУ».


6 сут. - по причинам, не зависящим от подрядчика ООО «ВЭУ», а именно отсутствие оборудования, ремонт спецтехники.

Протокол принятия работ от 25.07.2024 составлен и подписан ответчиком. Истец также подписал протокол, но представил на него свои возражения, в том числе в части нарушения срока выполнения работ, привлечения дополнительного персонала, штрафа и предоставления дизельного топлива.

По данному договору ответчиком допущены нарушения (просрочка кредитора, ст.406 ГК РФ), что привело к увеличению срока выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

При выполнении работ по перевозке НБ (насосного блока) с места складирования к месту монтажа НБ на КП-16 был задействован весь персонал и автокрановая техника, что подтверждает акт ППР тяжеловесных грузов БУ 3000/200 ЭУК 1М от 07.04.2024 г.

Таким образом, из 5 суток просрочки, следует исключить 1 сутки на выполнение работ по перевозке НБ (5 суток - 1 суток = 4 суток).

При выполнении работ ВМР на КП-16 отсутствовал крепеж направляющих тумб и крепеж буровой установки (БУ), срок монтажа увеличен на 2 суток. Указанное обстоятельство подтверждается актами: от 04.04.2024, от 06.04.2024 г.

Согласно п. 1.7. договора при простое по метеоусловиям, при несвоевременной передаче заказчиком оборудования, входящего в комплект буровой установки, если это напрямую влияет на сроки работ, сроки выполнения работ продлеваются на время простоя. Данный факт фиксируется в акте, оформленном сторонами. Подрядчик предоставляет справку от государственной гидрометеослужбы, являющуюся


основанием для простоя по метеоусловиям. Оплата простоя подрядчика по метеоусловиям заказчиком не производится.

Согласно п. 4.5. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком своими силами и материалами, предоставленными заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. договора заказчик в течение 12 (двенадцати) дней с начала монтажа комплектует буровую установку тентовым буровым укрытием (при необходимости) и другими комплектующими (единичными специфическими крепежными изделиями) согласно «Распределению обязанностей» (Приложение № 8), дефектной и комплектовочной ведомостям и приемо-сдаточному акту.

В соответствии с п. 6.8. договора заказчик не вправе учитывать «Шкалу оценки качества работ подрядчика» (Приложение № 6) во время работы комиссии по приемке БУ из монтажа при составлении акта выявленных замечаний по пунктам замечаний, вызванных непоставкой оборудования и комплектующих деталей, относящейся к ответственности заказчика.

Таким образом, из 4 суток просрочки, следует исключить 2 суток отсутствия материалов (4 суток - 2 суток = 2 суток).

В период выполнения работ отсутствовала крановая техника и спец техника, что повлияло на сроки выполнения работ.

Отсутствие крановой техники и спец техники привело к увеличению срока работ на 5 суток. Указанное обстоятельство подтверждается актами: от 27.04.2024, от 18.04.2024 (копии приобщаю, приложение № 5 к пояснениям).

Таким образом, из 2 суток просрочки, следует исключить 5 суток отсутствия техники (2 суток - 5 суток = 0 суток).

Увеличение срока работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, отсутствием оборудования и техники, за которые отвечал ответчик.

Таким образом, нарушения сроков выполнения работ по вине ООО «ВЭУ» не допущено.

Ответчик вычел из причитающейся истцу оплаты сумму 1 000 000 рублей за нарушения и штрафные санкции (алкогольное опьянение сотрудников истца).

Основанием для штрафа являются составленные АО «ССК» в отношении двух сотрудников ООО «ВЭУ» Акты от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 56-59) и от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 60-62).

По данным фактам заказчик предъявил подрядчику претензию исх. от 17.05.2024 (т. 2 л.д. 51-52) об уплате штрафа по п. 10 Приложения № 7 к Договору (по ставке 500 000 руб. за каждый факт употребления алкоголя) в сумме 1 000 000 руб. (с учетом добровольного отказа заказчика в последующем от применения штрафа по третьему факту по Акту от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 53-55).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Истца обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб. за каждый факт, а всего снизил до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В удовлетворении требования о взыскании дополнительных работ отказано правомерно, поскольку договором установлена твёрдая цена договора.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Истец согласился на снижение стоимости работ на сумму 2 024 273 рублей


Ответчик признал исковые требования в части суммы 495 554,43 руб.


Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по Договору подряда № М-1320/ВМРССК от 25.03.2024 г. в части, исходя из следующего расчёта: 11 000 000 – 2 024 273 – 200 000 – 4 800 000 = 3 975 727 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2024 по 16.07.2025 гг. в размере 1 681 148,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 051 904 рублей за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства ООО «М-Логистик».

Сумма требований ООО «ВЭУ» к ООО «М-Логистик» в размере 10 051 904 (4 146 449 + 5 905 455) рублей, указанная в п. 1 и п. 2 искового заявления, является задолженностью ООО «М-Логистик» по договорам подряда, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2024 и 16.07.2024 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, УПД и счета-фактуры по двум договорам.

25.07.2024 по обоим договорам сторонами с возражениями подписаны протоколы принятия выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8 договора подряда от 19.02.2024 № М-1281/ВМРССК заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами протокола принятия выполненных работ (приложение № 5), акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и предоставленного в сроки, предусмотренные статьей 168 НК РФ.

В соответствии с п. 2.8 договора подряда от 25.03.2024 № М-1320/ВМРССК заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами Протокола принятия выполненных работ (приложение № 5), акта о приемке выполненных работ не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С учетом того, что истец 11.07.2024 и 16.07.2024 направил в адрес ответчика документы, предусмотренные пунктами 2.8 договоров, а 25.07.2024 сторонами подписаны протоколы принятия выполненных работ (с возражениями), то ООО «М- Логистик» должно было оплатить работы не позднее 60 календарных дней с 25.07.2024, то есть до 23.09.2024.

Таким образом, на сумму задолженности 10 051 904 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 16.07.2025 в размере 1 681 148,02 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства ООО «М-Логистик».

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведён расчёт процентов за период с 24.09.2024 по 16.07.2025 гг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М-1281/ВМРССК от 19.02.2024 года и по договору № М-1320/ДМРССК от 25.03.2024 года


в размере 1 056 239 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 315 456 руб. за период с 17.07.2025 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что он понес убытки в размере 2 593 789,51 руб., связанные с привлечением дополнительного персонала для выполнения подрядных работ, которые должен был выполнять Истец.

Как указывает Заказчик, необходимость привлечения им дополнительного персонала была обусловлена тем, что в отношении 2-х работников подрядчика были составлены Акты от 18.04.2024г. о выявлении у них состояния алкогольного опьянения и отстранения их от работы.

Между тем заказчик никак не обосновал размер расходов на привлечение им персонала, количество привлеченного им персонала, а также саму необходимость его привлечения в связи с какими-либо нарушениями подрядчиком обязательств по Договору.

Договорами никаким образом не регламентировано привлечение дополнительного персонала ответчиком, в том числе право на привлечение с последующей компенсацией за счет истца.

В связи с чем, оснований для удержания расходов ответчика за привлечение дополнительного персонала за счет истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025г. по делу № А40-188911/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.С. Гузеева


А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.