Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-105368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105368/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3452/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56105368/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к дачному некоммерческому партнерству «Солнечное Морье» о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солнечное Морье» (далее – ответчик, ДНП) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 128-Н, начисленных за период с 01.04.2021 по 16.08.2022 в размере 71 121 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-105368/2023 исковые требования удовлетворены частично, с дачного некоммерческого партнерства «Солнечное Морье» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области пени по договору аренды земельного участка от

05.04.2007 № 128-Н в размере 38 523,41 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, при этом истец указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2007 № 128-Н (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Морье, общей площадью 3,96 га, кадастровый номер 47:07:09-40-01:0014, для организации дачного некоммерческого партнерства.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 является правопреемником ТУ Росимущества.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представлять копии платежных поручений в срок указанный в п. 3.5. Договора (п. 4.3.6 Договора).

В соответствии с условиями Договора, в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Арендатор нарушил условия Договоров в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

В адрес ответчика была направлена претензия 29.08.2022 № 78-07/12247 с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения Претензии сумму задолженности по арендной плате и просрочек платежей за период действия Договора по всем обязательствам по состоянию на 31.08.2022 в размере 254 328 05 руб.

Часть задолженности по Договору составляют пени, начисленные за период с 01.04.2021 по 16.08.2022, в размере 71 121,89 руб.

Также к Претензии был приложен Акт сверки взаимных расчетов по Договору, которую Арендатору предлагалось согласовать и подписать, а в случае несогласия с указанным актом направить мотивированный отказ с предоставлением подтверждающих документов.

По состоянию на 22.09.2023 задолженность не оплачена, ответ на Претензию не поступал

Часть задолженности по Договору взыскана с Общества в пользу МТУ в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-63087/2022, с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате по Договору в размере 70 362,40 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, а также пени в размере 54 277,36 руб. за период с 13.07.2018 по 31.03.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2. Договора.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статей 330, 333 ГК РФ, пункта 5.2. договора аренды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, применив положения Постановления № 497, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 38 523,41 руб., указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истец указал, что мораторий не подлежит применению, а сумма неустойки должна быть взыскана в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно применил указанный мораторий к ответчику, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенный Постановлением N 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.

Изложенные выводы следуют из Определения Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021.

При этом, повторно проверив расчет неустойки с учетом положений Постановления № 497, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 49 014,88 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-105368/2023 изменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солнечное Морье» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области пени по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 128-Н в размере 49 014,88 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солнечное Морье» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина