Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А69-4233/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«02» мая 2023 года.

Дело № А69-4233/22


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 667003, <...>) и ФИО3,

о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 № 017/01/14.6-38/2022,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО5, руководителя(по служебному удостоверению),

от третьего лица – ФИО2(по паспорту)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6(далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – Тувинское УФАС России, ответчик), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3, о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 № 017/01/14.6-38/2022.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным заявлении и в письменных пояснениях к заявлению, сослался на судебную практику(постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № А83-12819/2018, решение Чувашского УФАС России от 13.03.2020 № 021/01/144-327/19).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером(ОГРНИП) <***>, ИНН <***>, к основной его деятельности относена деятельность предприятийобщественного питания с обслуживанием на вынос, к дополнительной деятельности - деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

13.05.2022, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 по факту наличия в действиях граждан ФИО6, ФИО3 признаков недобросовестной конкуренции.(вх. № 1981), из содержания заявления и приложенных к нему документов и сведений, установлено следующее.

29.12.2021, между ИП ФИО2 и ФИО6, ФИО3 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (Кафе «Сушимен»)(далее - Договор), согласно которому продавцы(гр. ФИО6 и ФИО3) обязуются передать в собственность покупателя(ИП ФИО2) права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, находящиеся по адресам: <...> оборудование(по перечню, указанному в Приложении № 1 к договору), программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25,1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber в целом как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора Имущественный комплекс в составе, определенном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость продаваемого Имущественного комплекса составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей и выплачивается полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3,1 Договора, Продавцы обязаны:

- подготовить имущественный комплекс к передачу, включая составление Передаточного акта, в том числе:

- внести данные Покупателей в профиль касс торговых точек в качестведействующих ИП. Подключить терминалы безналичной оплаты Покупателя ко всем кассам во всех торговых точках;

- не создавать конкуренцию опосредованно и неопосредованно «SUSHIMEN», в том числе не открывать и не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN» в Республике Тыва, допустимо открытие кафе с товарным знаком «YAKUDZA» в торговом центре в дополнение к существующему по адресу: <...>; не использовать текущую базу данных клиентов кафе «SUSHIMEN» в UDS для осуществления схожего вида деятельности; не пользоваться инструментами активного продвижения доставки блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN» в UDS и не нанимать сотрудников кафе «SUSHIMEN». Запрет распространяется на участие в уставном капитале, занятие руководящих должностей в организациях, осуществляющих схожий вид деятельности. Условия настоящего пункта действуют в течении двух лет;

- передать Покупателю Имущественный комплекс в срок, установленный Договором;

- передать Имущественный комплекс свободным от прав третьих лиц, а также без долгов перед поставщиками, контрагентами, арендодателями и персоналом.

Данный договор подписан Покупателем и Продавцами.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к Договору) подписанным сторонами, в целях исполнения Договора Продавцами передано, а Покупателем получено Кафе в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 29.12.2021года, Продавцы получили от Покупателя денежные средства в размере 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей в счет оплаты Договора купли-продажи имущественного комплекса - Кафе «Sushimen» (кафе «Сушимен») от 29.12.2021 года, где также указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий к ИП ФИО2 нет.

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в заявлении ИП ФИО2 указывает на следующее.

19.03.2022, года, гр. ФИО6, в нарушение договорных обязательств, после подписания сторонами договора от 29.12.2021 года и получения денежных средств по данному договору в размере 3 900 000,00 рублей, отозвал лицензию UDS с клиентской базой кафе «SUHSIMEN» и закрыл к нему доступ.

Более того, гр. ФИО6 развивает схожий вид деятельности с аналогичными блюдами кафе «SUHSIMEN», используя базу клиентов кафе «SUHSIMEN» через программное обеспечение GIS (лицензия UDS с клиентской базой кафе «SUHSIMEN») которое, в соответствии с условиями договора от 29.12.2021 было передано ИП ФИО2, в связи с чем находится в более выигрышной конкурентной позиции, тогда как, по условиям договора от 29.12.2021 гр. ФИО6, ФИО3 обязались в течении 2 лет не создавать конкуренцию, не открывать аналогичный бизнес и не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUHSIMEN» в Республике Тыва и не использовать базу клиентов кафе «SUHSIMEN» в UDS.

В связи с чем, ИП ФИО2 в адрес гр. ФИО6, ФИО3 направлена претензия на неисполнение условий договора купли-продажи о допущенных, гр. ФИО6, ФИО3, нарушениях положений договора от 29.12.2021 и обязании их устранения в срок до 10.05.2022 года.

На основании изложенного, ИП ФИО2 считает, что в действиях гр. ФИО6, ФИО3 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем просит привлечь гр. ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, Тывинским УФАСРоссии возбуждено дело № 017/01/14.6-38/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHEMEN» (кафе «Сушимен»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем осуществления деятельности по приготовлению и доставке готовых блюд с использованием коммерческого обозначения «Сушименчик», а также в незаконном использовании обозначения «Сушименчик» сходного до степени смешения с коммерческим обозначением кафе «SUHSIMEN».

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 ИП ФИО6 признан нарушившим абзаца 1 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также осуществлении деятельности с использованием обозначения кафе «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль деятельности кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»).

На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.12.2022 года по делу № 017/01/14.6-38/2022, а именно индивидуальному предпринимателю ФИО6 втечение 30 (тридцати) дней со дня получения данного предписания прекратитьнедобросовестную конкуренцию, а именно нарушение абзаца 1 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на прекращение использования при осуществлении предпринимательской деятельности по приготовлению и доставке готовых блюд аналогичных предпринимательской деятельности ИП ФИО2 (ИНН: <***>) обозначения «Зушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль кафе «SUSHIMEN» (Сушимен) либо иным образом урегулировать правоотношения по использованию обозначения «SUSHIMEN» (Сушимен) в соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом сохранившегося права на егоиспользование со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6(пункт 1 предписания).

О выполнении предписания ИП ФИО6 обязан представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства выполнения пункта 1 настоящего предписания в течении семи дней со дня его исполнения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое решение и предписание вынесено в отношении ИП ФИО6, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение(г.Кызыл Республики Тыва).

В силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП ФИО6 определил субъектный состав участников настоящего спора следующим образом: в качестве заявителя – себя, ответчиком – Тывинское УФАС России, в качестве третьего лица ИП ФИО2, следовательно с учётом заявленных требований дело относилось к компетенции арбитражного суда.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена ФИО3(супруга заявителя), не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, положением части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, несмотря на то, что третье лицо ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в полном объёме.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Республики Тыва уполномоченным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы является Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(Тывинское УФАС России).

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При изложенных обстоятельствах, Тывинское УФАС России в пределах предоставленных полномочий вынесло оспариваемые решение и предписание.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учётом вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение не подлежит проверке в полном объёме, а рассматривается только в пределах заявленных требований, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Процедура рассмотрения жалобы и вынесения Тывинским УФАС России решения заявителем не оспаривается, доводов о наличии нарушений не заявлено.

ИП ФИО6 оспаривает выводы Тывинского УФАС России по существу.

Согласно оспариваемому решению, ИП ФИО6 признан нарушившим абзац 1 и пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части совершения действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также в осуществлении деятельности с использованием обозначения кафе «Sушименчик»имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стильдеятельности кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»).

Однако заявитель указывая, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, считает, что само по себе использование в обозначениях «Сушимен»/«Сушименчик» не является достаточным основанием для признания поведения ИП ФИО6 недобросовестной конкуренцией, поскольку последнее кроме использования обозначения сходного с коммерческим обозначением автором которого он является предполагает также направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в противоречие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что материалами антимонопольного дела не установлено, также не подтверждается информация содержащая факт причинения убытков либо препятствий при реализации коммерческого обозначения «Сушимен», авторское право использования которого в силу лицензии принадлежит ИП ФИО6, однако авторское право не было предметом указанного договора купли продажи от 29.12.2021. Заявитель также обращает внимание на то, что Тывинское УФАС России вышло за пределы своей компетенции, вмешалось в самостоятельную деятельность хозяйствующих субъектов, принимая во внимание на наличие обстоятельств вопросов спорности и заключенности договора с ФИО2, поскольку между сторонами расчет окончательно не произведен и имеется вопрос по цене договора. Само по себе осуществление указанной деятельности ИП ФИО2 на основании указанного договора купли - продажи бизнеса от 29.12.2021. с использованием коммерческого обозначения «Сушимен», не имеющего зарегистрированного как исключительное право на товарный знак, авторское право на использование которого также в силу лицензии принадлежит заявителю ИП ФИО6, не должно препятствовать ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности, которая не заявляла о том, что действия ИП ФИО6 наносят(возможно причинят) вред её деловой репутации (причинение вреда). Заявитель также отмечает, что ИП ФИО2 по указанному договору приобрело права аренды ИП ФИО6, на соответствующие помещения и оборудование на осуществление деятельности, вследствие чего ИП ФИО6. не мог наносить (возможность наносить) вред деловой репутации (причинение вреда) ИП ФИО2.

При этом, заявитель информирует арбитражный суд о наличии судебного разбирательства в Кызылском городском суде по оспариванию данного договора со стороны его супруги ФИО3, которая не давала письменного согласия супругу ИП ФИО6, на совершение указанной сделки.

Оценив, вышеприведённые доводы ИП ФИО6, в совокупности с материалами дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Необходимость обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков привело к принятию Закона о защите конкуренции, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции(статья 1 Закона).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

А под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно открытых и общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(ЕГРИП) федерального информационного ресурса ФНС России в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы:

- ФИО6, к основной деятельности которого относится деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, к дополнительнойдеятельности которого относится деятельность рыночных киосков и торговыхпалаток по приготовлению пищи, деятельность предприятий общественногопитания по прочим видам организации питания;

- ФИО2, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанные индивидуальные предприниматели(ФИО6 и ФИО2) в период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 являлись конкурентами, поскольку осуществляли деятельность на одном товарном рынке по приготовлению и доставке готовых блюд в географических границах г. Кызыла, пгт. Каа-Хем, с. Сукпак Кызылского района Республики Тыва, что следует из краткого отчета (обзора) по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по приготовлению и доставке готовых блюд, составленного Тывинским УФАС России в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010г. № 220 и Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 345.

Данное обстоятельство арбитражный суд признаёт доказанным.

Как установлено Тывинским УФАС России, согласно видеоинформации размещенной в интернет сервисе YouTube «История создания и развития кафе о доставки пиццы и роллов «SUSHIMEN» Лидия Маады и Евгений Маады» на странице информационной сети Интернет по ссылке: https://www.voutube.com/watch?v-fdSq7f OtNg, «Кейс кафе и доставки пиццы и роллов «SUSHIMEN» Лидия Маады» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=FWdN0XtEa8U, «“TUVA: LIVE TALK”: Лидия Маады— предприниматель» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v= RU6G2INVyQ указывается, что создателями кафе «SUSHIMEN» являются ИП ФИО6 и гр. ФИО3, данная предпринимательская деятельность зарегистрирована на ИП ФИО6, гр. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и является совладельцем кафе «SUSHIMEN».

При этом, кафе «SUSHIMEN» использует коммерческое обозначение, выполненное в форме пятиугольника на желтом фоне, края пятиугольника красные, в центре пятиугольника размещена фигура «суши», сверху фигуры «суши» размещена надпись черными буквами «SUSHIMEN», буква «S» красная, снизу фигуры «суши» размещена красная буква «S», которое в базах данных информационной системы товарных знаков ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" не зарегистрировано.

ИП ФИО6 и гр. ФИО3, используя коммерческое обозначение «SUSHIMEN», в соответствии со статьями 1538 и 1539 ГК РФ, владеют тремя торговыми точками с коммерческим обозначением «SUSHIMEN», находящиеся по адресам: <...> с соответствующим оборудованием, программным обеспечением компании GIS (лицензией UDS с клиентской базой), страницами в Инстраграм @mr.sushimen_kzl с 25.1 тыс. подписчиками и @sushimen_menu с 5,8 тыс. подписчиками, имеют сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber.

29.12.2021, ИП ФИО6 и ФИО3 передали исключительное право на коммерческое обозначение «SUSHIMEN» покупателю ИП ФИО2 без соблюдения требований ГК РФ, заключив с ней договор купли-продажи имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), согласно которому они обязуются передать в собственность Покупателя права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, находящиеся по адресам: <...> оборудование (по перечню, указанному в Приложении № 1 к договору), программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25.1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber в целом как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора Имущественный комплекс в составе, определенном настоящим Договором. При этом, согласно Приложению 1 к договору от 29.12.2021 года в «Состав имущественного комплекса - Кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен») входит мебель(офисная и мягкая мебель) и техника (бытовая и офисная).

Тывинским УФАС России установлено, что во исполнение условий договора от 29.12.2021 года, со стороны ИП ФИО6 были предприняты меры по выполнению своих договорных обязательств, в том числе по передаче прав собственности на коммерческое обозначение «SUSHIMEN», что подтверждается действиями ИП ФИО6, выраженными в передаче программного обеспечения GIS (Global Intellect Service) (лицензия UDS клиентской базой) путем передачи логина и пароля, сайта в информационной сети Интернет, что засвидетельствовано письменными и устными пояснениями сторон, а со стороны ИП ФИО2 переданы оговорённые денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.12.2021 года.

Следовательно, сделка совершена.

Однако, из письменных и устных пояснений ИП ФИО2 следует, что 19.03.2023 ИП ФИО6 отозвал лицензию на программное обеспечение компании GIS (лицензия UDS с клиентской базой) и закрыл доступ ИП ФИО2 к нему, более того, после отзыва лицензии UDS с клиентской базой «SUSHIMEN», ИП ФИО6 осуществляет схожий вид деятельности под схожим наименованием-«Sушименчик», с блюдами аналогичными блюдам кафе «SUHSIMEN», при этом использует клиентскую базу кафе UDS и меню «SUSHIMEN» для продвижения своей предпринимательской деятельности кафе «Sушименчик».

Так, из приложенных к заявлению скриншотов со страниц «SUSHIMEN - Доставка еды/ Кафе» в сети Интернет по адресу: https://sushimen.uds.арр/с, «Сушименчик - Доставка еды» в сети Интернет по адресу: https ://sushimenchik .uds .арр/с., подтверждается осуществление ИП ФИО6 схожего вида деятельности под схожим наименованием - «Sушименчик», с блюдами аналогичными блюдам кафе «SUHSIMEN», согласно которым описание кафе «Sушименчик» полностью совпадает с описанием кафе «SUHSIMEN»:


«SUHSIMEN» - это сеть кафе и доставок, которая привозитсчастье, радость и любовь своимклиентам, упаковывая все это в коробки для пиццы и контейнера дляроллов! 3 золотых правила в нашихкафе и точках доставки: Честностьв взаимоотношении с клиентами и вкоманде! Доступность

расположения и ценовой политики!Любовь и уважение к своим гостям.Адреса компании: Kyzyl. Ulitsa

Kalinina. 16. +79232641770.


«Sушименчик» - это сеть кафе и доставок, которая привозитсчастье, радость и любовь своимклиентам, упаковывая все это в коробки для пиццы и контейнера дляроллов! 3 золотых правила в нашихкафе и точках доставки: Честностьв взаимоотношении с клиентами и вкоманде! Доступность

расположения и ценовой политики!Любовь и уважение к своим гостям.Адреса компании: Кызыл, SUSHIMENCHIK. + 79232621770.


Кроме того, из представленных скриншотов видно, что меню блюд кафе«Sушименчик» является аналогичным меню блюд кафе «SUHSIMEN», например:наименования пиццы «Кранчабунгас», «Кристина К.», «Убить Билла»,«Тысячилетний сокол», «Сеньор Карбонар», «Роберт Гарольд Квадратные Штаныи Патрик Стар», «Привет, Мегги!», «Тетя Марго», а также наименования наборовролл: «Набор темпурный «SUHSIMEN», «набор «Love is», «набор Супер Яки Сэт»,«Комбо-набор «С днем рождения, Сушимен!», «С дере, Сшимен, крч.», при этом аналогичными являются не только наименования блюд, но и сами блюда, состав наборов, комбо-наборов является аналогичными.

Квалифицировав данные действия ИП ФИО6, в части отзыва лицензии и закрытия доступа к программному обеспечению ИП ФИО2, в нарушение условийдоговора от 29.12.2021 года и последующее использование указанной базы данныхс использованием обозначения «Sушименчик» сходного до степени смешения собозначением «SUSHIMEN» (Сушимен), как выходящие за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, направленных на получение преимущества, в частности имущественной выгоды при ведении предпринимательской деятельности, Тывинское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае нарушений абз.1 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции, поскольку не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В пункте 9.6 Письма ФАС России "О применении "четвертого антимонопольного пакета" от 24.12.2015 N ИА/74666/15 указано, что основанием для включения в Закон "О защите конкуренции" обозначенной нормы явился тот факт, что Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 10 которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункта 9.6 данного Письма от 24.12.2015 N ИА/74666/15 следует, что в части 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции" речь идет о действиях, относящихся к недобросовестной конкуренции, связанных с незаконным использованием обозначений, которые копируют или имитируют ни что иное как внешний вид товара, вводимого в оборот конкурентом, то есть его общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства, позволяющие создать продукт, настолько способный к смешению с продукцией конкурента, что потребитель может принять его товар за товар конкурента.

Исходя из вышеизложенного следует, что для признания факта нарушения требований части 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить факт ввода в оборот товара, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Так, Тывинским УФАС России составлен акт осмотра в сети Интернет от 13.05.2022 года в соответствии с которым был проведен осмотр страниц (сайтов) https://sushimen.uds.арр/с, https://sushimenchik.uds.арр/с, по результатам которого усматривается использование коммерческого обозначения «Sушименчик» сходногодо степени смешения с коммерческим обозначением «SUSHIMEN» и выполнено в форме пятиугольника на желтом фоне, края пятиугольника красные, в центре пятиугольника размещена фигура «суши», сверху фигуры «суши» размещена надпись черными буквами «Sушименчик», буква «S» красная, снизу фигуры «суши» размещена красная фигура «S».

Визуально изображение коммерческих обозначений «SUSHIMEN» и «Sушименчик» являются сходными до степени смещения.

Кроме того, сходность до степени смещения, рассматриваемых обозначений, также подтверждается справкой, предоставленной ФГБУ «ФИПС», согласно которойкоммерческое обозначение, используемое ИП ФИО6 является сходным с коммерческим обозначением, используемым ИП ФИО2, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «Sушименчик»/ «SUSHIMEN», сходства изобразительных элементов, сходной цветовой гаммы, а также сходного композиционного расположения элементов, при этом услуги, в отношении которых используются указанные коммерческие обозначения, являются однородными.

Следовательно, вывод Комиссии Тывинского УФАС России о том, что коммерческое обозначение «Sушименчик» используемое ИП ФИО6 при осуществлении деятельности по приготовлению и доставке готовых блюд является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «SUSHIMEN», используемым ИП ФИО2 в осуществлении аналогичной деятельности является обоснованным и подтверждённым.

ИП ФИО6 осуществляя деятельность по приготовлению и доставке готовых блюд кафе «Sушименчик», фактически отказавшись от использования обозначения «SUSHIMEN», имитирует внешний вид наименование, цветовую гамму и фирменный стиль деятельности кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), принадлежащего ИП ФИО2, что действительно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд поддерживает вывод Комиссии Тывинского УФАС России о наличии в действиях ИП ФИО6, связанных с совершением действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также в осуществления деятельности с использованием обозначения кафе «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль деятельности кафе «SUSHIMEN», нарушений установленных абзацем 1 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Довод ИП ФИО6 о недоказанности факта причиненных убытков, следовательно об отсутствии недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предполагается в том числе и возможность их причинения.

Оспаривание супругой ИП ФИО6(ФИО3) в Кызылском городском суде договора купли-продажи от 29.12.2021 не исключает наличие вышеприведённых нарушений Закона о защите конкуренции.

Подлежат отклонению доводы ИП ФИО6 о том, что ответчик фактически вмешался гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку ИП ФИО2 обратилась в Тывинское УФАС России по факту недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО6, с заявлением о нарушении законодательства о конкуренкции(л.д. 89, том1).

В данном случае, оспариваемое решение направлено на устранение недобросовестной конкуренции, в связи с чем, права и законные интересы ИП ФИО6 по смыслу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 667003, <...>) и ФИО3, о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 № 017/01/14.6-38/2022 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды