Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А13-6467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6467/2021
город Вологда
20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; адрес регистрации: <...>),

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 19.05.2021 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее - должник). В обоснование заявленных требований сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить денежные обязательства в общей сумме более пятисот тысяч рублей; соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В подтверждение вышеуказанного заявления Банк представил первичные документы, подтверждающие просрочку платежей, а также решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по делу № А13-135/2021. В силу пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал Союз Арбитражных Управляющих «СРО Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литер А, далее – СРО) для представления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.06.2021 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО2.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во время перерыва от должника поступило ходатайство о ведении в отношении него процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Ни одна из процедур банкротства в отношении должника в настоящее время не введена.

В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом, ФИО2 имеет открытые расчетные счета и вклады в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс редит» (ООО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк».

Должник не является индивидуальным предпринимателем (регистрация прекращена 22.04.2021).

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется имущество – квартира, расположенная по адресу: <...> (ипотека в силу закона).

Иное имущество у должника отсутствует.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем как установлено абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие» от 24.03.2020 № 055/8638/20299-45856, по условиям которого Банк обязался предоставить, а должник (Заемщик) обязалась возвратить кредит в сумме 1 400 385 руб. под 17 % годовых, цель кредита: для целей развития бизнеса и на цели погашения задолженности по ранее заключенном договорам в КБ «Ренессанс Кредит», в Банк Tinkoff в сумме 400 385 руб. в срок до 24 марта 2023 года.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности с должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по делу № А13-135/2021 исковое заявление Банка удовлетворенно, с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 371 409 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 714 руб.

По состоянию на 06.04.2021 размер задолженности составляет 1 371 409 руб. 72 коп., а именно: 1 309 313 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность; 45 527 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 13 090 руб. 99 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3477 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, 07.12.2018 Банком и должником (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 950 000 руб. сроком на 299 месяцев под 10,30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 160014 <...>, кадастровый номер: 35:24:0305017:146 (пункты 10, 11 договора).

По состоянию на 06.04.2021 размер задолженности по договору составляет 951 342 руб. 03 коп., а именно: ссудная задолженность- 931 096 руб. 81 коп.; просроченные проценты на кредит - 8631 руб., 96 коп.; неустойка -11 613 руб. 26 коп.

Банком и должником (Заемщик) 14.09.2012 заключен договор на предоставление последнему кредитной карты № 5484хххххххх2255 с лимитом кредита 50 000 руб., процентная ставка 17,9 %, срок 36 месяцев.

По состоянию на 12.04.2021 размер задолженности составляет 124 246 руб. 11 коп., а именно: просроченный основной долг – 119 917 руб. 12 коп.; просроченная задолженность по процентам -4254 руб. 91 коп.; неустойка - 74 руб. 08 коп.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением должником обязательств по договорам Банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 446 997 руб. 86 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность -2 360 327 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам – 58 414 руб. 20 коп., неустойка – 28 256 руб. 13 коп., при этом требование в размере 951 342 руб. 03 коп., как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: 160014, <...>, кадастровый номер: 35:24:0305017:146.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и в суд не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере должником не оспорен.

Поскольку в собственности должника имеется имущество, кроме того анализ финансового состояния должника, в том числе сделок в преддверии банкротства, не произведен, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности Белозеровой С.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не усматривается.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

Кроме того, Банк просит установить требование по договору от 07.12.2018 № <***> как обеспеченное залогом – квартирой, расположенной по адресу: 160014, <...>, кадастровый номер: 35:24:0305017:146.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.06.2021 и сведениям из ЕГРН квартира общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер 35:24:0305017:146, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 Данный объект недвижимости находится в залоге у Банка, запись об ипотеке от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.

Исходя из условий кредитного договора, залогом обременен объект недвижимости, приобретенный заемщиком за счет кредитных средств.

Спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника задолженность перед Банком в сумме 951 342 руб. 03 коп., как требование обеспеченное залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 160014, <...>, кадастровый номер: 35:24:0305017:146.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. По смыслу процитированных норм требование кредитора считается обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве лишь в том случае, если должник является собственником предмета залога.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 58 разъясняется, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал СРО в качестве саморегулируемой организации. СРО согласно установленной процедуре представило кандидатуру ФИО4 (член СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18923, адрес для направления корреспонденции: 160000, <...>) для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены Банком на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.03.2021 № 112052.

Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО4 изъявила согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона она подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 4, 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 130, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом).

Открыть в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим ФИО4.

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом, состоящее из фиксированной суммы, в размере 25 000 руб. единовременно.

Признать установленным и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 446 997 руб. 86 коп., в том числе 2 360 327 руб. 53 коп. основного долга, 58 414 руб. 20 коп. процентов, 28 256 руб. 13 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Установить, что требование по кредитному договору от 07.12.2018 № <***> подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование в размере 11 613 руб. 26 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Требование в размере 16 642 руб. 87 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в 09 часов 00 минут 21 марта 2022 года в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 105.

Финансовому управляющему представить в суд в срок до 16.03.2022 отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Тюлеменкова