Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А13-6467/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6467/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-6467/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 20.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 446 997 руб. 86 коп., в том числе 2 360 327 руб. 53 коп. основного долга, 58 414 руб. 20 коп. процентов, 28 256 руб. 13 коп. неустойки.

Суд установил, что требование Банка по кредитному договору от 07.12.2018 № <***> подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование в размере 11 613 руб. 26 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, однако данное требование имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Требование в размере 16 642 руб. 87 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С должника в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реализации его имущества. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, необоснованны, поскольку финансовым управляющим не проводился анализ финансового состояния должника.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 по делу № А13-135/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 № 055/8638/20299-45856 в размере 1 371 409 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 714 руб.

Согласно сведениям, представленным Банком, по состоянию на 06.04.2021 размер задолженности составляет 1 371 409 руб. 72 коп., а именно: 1 309 313 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность; 45 527 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 13 090 руб. 99 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3477 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Кроме того, Банком и должником 07.12.2018 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 950 000 руб. сроком на 299 месяцев под 10,30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 160014, <...>, с кадастровым номером 35:24:0305017:146.

По состоянию на 06.04.2021 размер задолженности по договору составляет 951 342 руб. 03 коп., а именно: ссудная задолженность - 931 096 руб. 81 коп.; просроченные проценты на кредит - 8631 руб. 96 коп.; неустойка - 11 613 руб. 26 коп.

Кроме того, Банком и должником 14.09.2012 заключен договор на предоставление последнему кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. и процентной ставкой 17,9 %, сроком на 36 месяцев.

По состоянию на 12.04.2021 размер задолженности составляет 124 246 руб. 11 коп., а именно: просроченный основной долг - 119 917 руб. 12 коп.; просроченная задолженность по процентам - 4254 руб. 91 коп.; неустойка - 74 руб. 08 коп.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 446 997 руб. 86 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 2 360 327 руб. 53 коп., просроченную задолженность по процентам - 58 414 руб. 20 коп., неустойку - 28 256 руб. 13 коп. При этом требование в размере 951 342 руб. 03 коп. Банк просил установить как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 160014, <...>, с кадастровым номером 35:24:0305017:146.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств погашения задолженности не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.06.2021) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку залогом обеспечены требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 07.12.2018 № <***>, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед Банком в сумме 951 342 руб. 03 коп. подлежит признанию в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 160014, <...>, с кадастровым номером 35:24:0305017:146.

Решение суда в части размера долга, а также признания требования Банка как обеспеченного залогом должником не оспаривается.

По мнению апеллянта, у суда не имелось достаточных оснований для признания должника банкротом минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества ввиду отсутствия вероятности погашения задолженности перед кредиторами в ближайшие три года (т. 1, л. 146).

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, в то же время гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство самого должника о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В своем заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего должника из членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру ФИО4 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4, кандидатура которой соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-6467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова