Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А76-34986/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7554/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуралсантехмонтаж-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-34986/2017 (судья Позднякова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралпромоснастка» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.10.2018).

Определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж 2» (далее - общество «Южуралсантехмонтаж 2»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – ООО «ЮУСТМ-2», должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

15.04.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

п/н

№
Кадастровый номер

Назначение объекта, адрес, площадь

дата гос. регистрации права (основание)

дата гос. регистрации, прекращения права

1
74:19:1201003:379

Жилое, <...>. 142 кв.м.

31.05.2016 , Договор КП земельного участка № 1 от 23.04.2015 г.

31.05.2016

2
74:19:1201003:378

Жилое, <...>. 141.9 кв.м.

08.06.2016, Договор КП земельного участка № 1 от 23.04.2015 г.

15.06.2016

3
74:19:1201003:377

Помещение Жилое, <...>. 141,1 кв.м.

27.06.2016 г., Договор КП от 23.04.2015 г.

27.06.2016

4
74:19:1203001:2475

Помещение Жилое, <...>. 32,5 кв.м.

27.06.2016, Договор УПТ от 06.06.2016 г.

25.08.2016

5
74:19:0601002:2404

Нежилое, <...>. 121,7 кв.м.

20.10.2017 , Договор УПТ от 23.05.2017 г.

17.01.2018

6
74:19:0601002:2403

Нежилое, <...>. 122,4 кв.м.

20.10.2017 , УПТ от 23.05 Договор .2017 г.

17.01.2018

7
74:19:0601002:2402

Нежилое, <...>. 15,5 кв.м

20.10.2017 , УПТ от 23.05 Договор 2017 г.

17.01.2018

8
74:19:0601002:2401

Нежилое, <...>. 15,6 кв.м.

20.10.2017, УПТ от 23.05 Договор 2017 г.

17.01.2018

9
74:19:0601002:2400

Нежилое, <...>. 865,6 кв.м.

20.10.2017, УПТ от 23.05 Договор 2017 г.

17.01.2018

10

74:19:0601002:2272

Помещение жилое, <...>. 65,2 кв.м.

20.10.2017, УПТ от 23.05 Договор 2017 г.

01.11.2017

11

74:19:0000000:11201

Земельный участок, для проектирования и строительства

многоэтажных домов, Земли населенных пунктов, <...> кв.м.

20.10.2017, Договор УПТ от 23.05.2017 г.

17.01.2018

12

74:19:1201003:331

Земельный участок, для строительства

блокированного жилого дома, Земли населенных пунктов, <...> 32-4.231 кв.м.

27.05.2015, Договор КП от 23.04.2015 г.

27.06.2016

13

74:19:1201003:334

Земельный участок, для строительства

блокированного жилого дома, Земли населенных пунктов, Челябинская область, Сосновский район, п. Терема, участок № 99. 230,00 кв.м.

27.05.2015, Договор КП земельного участка № 1 от 23.04.2015 г.

31.05.2016

14

74:36:0711001:8630

Помещение, <...>, (строительный № 1602)

15

74:19:0000000:11201

Двухкомнатная квартира, № 183, д. 1, общая площадь 42,09 кв.м., Челябинская область, Сосновский район, примерно 340,350,370 м., от ориентира п. Рощино, по направлению Юго-Запад.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома№ 0-1-183 от 23.05.2017.

16

74:19:0000000:11201

однокомнатная квартира, № 117, д. 1, общая площадь 41,77 кв.м., однокомнатная квартира, № 175, д. 1, общая площадь 32,06 кв.м., Челябинская область, Сосновский район, примерно 340,350,370 м., от ориентира п. Рощино, по направлению Юго-Запад.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № О-1 -117 от 23.05.2017.

17

Г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 23, кв. 91

18

Г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 23, кв. 77

19

Г. Челябинск, ул. Бобруйского, д. 1, кв. 395

20

<...>, восточнее жилого дома № 9 по улице Горелова, кв. 108

21

Квартира № 60, в доме № 57, расположенном в Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км., на северо-восток от ориентира пос. Красное поле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 ходатайство временного управляющего общества «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Южноуралсантехмонтаж-2» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами суда о соразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредиторов. Отмечает, что не соответствует действительности вывод об отсутствии имущества должника, тогда как имеются транспортные средства на сумму около 1 000 000 руб. Отмечает, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в настоящий момент отчуждено и не принадлежат должнику.

От ООО «ТПК «Уралпромоснастка» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралпромоснастка», ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралпромоснастка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2».

Определением суда от 27.08.2018 должник – общество «Южуралсантехмонтаж-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на намерение оспорить в процедуре конкурсного производства сделки должника, направленные на отчуждение имущества.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из заявления временного управляющего, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на намерение оспорить сделки должника, повлекшие отчуждение названного имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, установил возможность сохранения положений «status quo», в том числе относительно имущества, которое может быть предметом оспариваемой сделки по специальным основаниям.

Накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, в настоящий момент отчуждено должником в пользу третьих лиц, при этом, временный управляющий указал на намерение оспорить сделки должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, истребуемые меры направлены на запрет проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, и по существу являются предварительными обеспечительными мерами, возможность наложения которых предусмотрена вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму меньшую, нежели стоимость имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, подлежат отклонению. Апеллянт не лишен возможности оценить имущество, на которое наложены обеспечительные меры, и обратиться в суд с заявлением об отмене мер в части имущества, стоимость которого превышает размер суммы требований.

Кроме того, коллегией судей отклоняется довод подателя жалобы о наложении обеспечительных мер в отношении имущества, которое, по утверждению апеллянта, никогда не принадлежало должнику.

Достоверность данного утверждения на данной стадии суд апелляционной инстанции проверить не имеет возможности. Кроме того, в названной части лица, чьи права могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении такого имущества.

Остальные доводы апеллянта связаны с несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуралсантехмонтаж-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко