Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-9999/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5343/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-9999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились;

от ответчика: Отливан Н.С. по доверенности от 27.07.2020, паспорт; Сыромолотов Ю.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РКХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

по делу № А60-9999/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКХ» (ОГРН 1169658023270,ИНН 6623115145)

третьи лица: НТ МУП «Горэнерго-НТ», НТ МУП «ЕМРЦ»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 839 189 руб. 54 коп., пени в размере 66 441 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2019.

29.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долга в размере 271 858 руб. 18 коп., пени в размере 148 654 руб. 16 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

28.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долга в размере 271 858 руб. 18 коп., пени в размере 154 363 руб. 12 коп.

12.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчёта пени и дополнительных документов. В порядке ст. 75 АПК РФ все поступившие документы приобщены к материалам дела.

19.09.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении суммы требований. Уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 20.09.2019 ответчик ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. В порядке ст. 75 АПК РФ все поступившие документы приобщены к материалам дела.

21.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв № 125 от 30.07.2019. При этом с учётом расхождения сумм по актам № 7240 от 31.07.2018, №8017 от 31.08.2018, № 8922 от 30.09.2018 (несоответствие сумм в акте сверки за 2018, подписанном со стороны истца и суммами, указанными в уточнённых требованиях) суд первой инстанции в определениях от 20.09.2019, от 22.10.2019 указал на необходимость истцу представить письменные пояснения по данному факту.12.12.2019 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НТ МУП "ЕМРЦ".

Согласно ходатайству от 20.01.2020 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 204 094,94 руб., неустойку в сумме 167 701,72 руб., с последующим начислением по дань фактической оплаты (л.д.13-15 том 3).

Определением от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено на 10.03.2020. Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НТ МУП «Горэнерго-НТ» (ИНН 6623090236 ОГРН 1126623013461). От истца 03.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От третьего лица, НТ МУП «Горэнерго-НТ», 06.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего уполномоченного представителя. Протокольным определением от 10.03.2020 судебное заседание отложено на 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) взысканы долг в размере 204 094 (двести четыре тысячи девяносто четыре) рубля 94 копейки, неустойка за период с 11.06.2018 по 20.01.2020 в размере 162 914 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10302 (десять тысяч триста два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Возвращается Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9823 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №182 от 25.01.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2020 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом принимались к расчету показания ОДПУ, а в случае отсутствия ОДПУ, расчеты производились по нормативу в соответствии с положениями договора. Судом первой инстанции в решении ошибочно указано, что на объекте по ул.Окунева,33 ОДПУ допущен в эксплуатацию по ТЭ с 02.10.2018, по ГВС – с 11.09.2018 (Акт допуска №220/18), в материалах дела имеется Акт допуска №102/14 по данному дому, согласно которому ОДПУ был допущен в эксплуатацию по ТЭ с 11.12.2014 по 16.09.2018, по ГВС – с 11.12.2014 по 16.09.2018. Таким образом, в исковой период (май-сентябрь 2018) указанный МКД был оснащен ОДПУ, допущенным в эксплуатацию.

Ответчик указывает на то, что предоставил копии всех актов допуска ОДПУ в материалы дела в качестве приложения к отзыву (исх.№125 от 30.07.2019, Приложение №5 к отзыву). Поясняет, что в исковой период только объект по адресу: пр.Ленинградский,46 не был оснащен ОДПУ, допущенным в эксплуатацию, при этом оплата коммунального ресурса производилась ответчиком за объемы тепловой энергии на отопление, рассчитанные по нормативу, за ГВС – по показаниям ИПУ, истец же производил расчет только по нормативу.


Ответчик утверждает, что все остальные объекты ответчика имели действующие приборы учета тепловой энергии. Даже при том, что по объекту по ул.Орджоникидзе,1Б срок поверки ОДПУ учета ГВС истек 22.07.2018, в соответствии с п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354), объем коммунального ресурса по ГВС указанного МКД должен был определяться как среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд, т.е. с момента истечения срока поверки и до конца определенного истцом искового периода (по сентябрь 2018 года включительно).

Ответчик отклоняет доводы истца о том, что НТ МУП «Горэнерго» не может принимать к сведению показания ИПУ от ответчика, как не соответствующие условиям договора теплоснабжения № 1227, а именно п.3.2 Приложения №2 (форма отчета). Указывает, что все сведения об объемах по показаниям приборов учета (ОДПУ и ИПУ) ответчик направлял в адрес истца ежемесячно, именно по согласованной сторонами в договоре № 1227 форме (Приложение №2); ссылается на представленные в дело доказательства, как приложения к отзыву №125 от 30.07.2019 (Приложения №7,8,21,22,32,33,40,41,49,50). Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правильно произведен расчет и учтены возражения ответчика, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик также поясняет, что поскольку истец завышал объемы потребления ресурса по объектам, находящимся в управлении ответчика, а конечные потребители оплачивали коммунальные услуги в объемах, определяемых на основании показаний ИПУ и ОДПУ, возникла спорная ситуация (долг), при которой истец числит задолженность за ответчиком при отсутствии таковой фактически.

Ответчик указывает на то, что непосредственно денежные расчеты в потребителями и с истцом производил агент ответчика – НТ МУП «ЕМРЦ» ( с мая 2019 именуется как НТ МУП «Горэнерго-НТ»), третье лицо, которое указало, что все получаемые от конечных потребителей денежные средства напрямую переводило в адрес истца в полном объеме, минуя ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что истец учитывал полученные платежи в счет несуществующих долгов, при этом не сообщал ответчику соответствующие данные по расчетам, не представил возражений на протоколы разногласий к Актам выполненных работ, которые ответчик оформлял и направлял ежемесячно в адрес истца в соответствии с п.3.9 договора теплоснабжения №1227, не проводил сверок расчетов (п.4.11 договора), ссылается на то, что направлял в адрес истца письма с подробным указанием назначения каждого платежа, который истец получал от агента, в том числе за исковой период, письма, заверенные агентом, представлены ответчиком в материалы дела; возражения ответчика по расчету истца в указанной части истцом не опровергнуты; не получили оценки суда возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск №125 от 30.07.2019.

Помимо изложенного ответчик, указывает на ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, в частности, обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора №1227 (п.4.7) окончательная оплата за принятую тепловую энергию производится исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 21 числа, а не с 11, как указано в расчете истца. По расчету ответчика долга нет, пени за просрочку оплаты применительно к спорному периоду составляет 20 404,93 руб. (с 21.06.2018 по 17.06.2019-дата платы долга).

Определением апелляционного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020, судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика отложено на 24.08.2020.

В определении истцу предложено в срок до 17.08.2020 предоставить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу по доводам ответчика, расчет начислений по каждому МКД, расчет суммы исковых требований, отражающий начисления истца, платежи ответчика, конечную сумму долга, информационный расчет неустойки с приложением доказательств заблаговременного направления документов лицам, участвующим в деле.

На 24.08.2020 определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено. От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 произведена замена судьи Бородулиной М.В., отсутствующей ввиду болезни, на судью Назарову В.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Лихачева А.Н., судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, в обоснование своей позиции и во исполнение определения апелляционного суда от 23.07.2020 ответчик представил для приобщения в материалы дела информационный расчет неустойки и письменные пояснения от 19.08.2020 за исх.№260, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец, третьи лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1227 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 22.01.2018, по условиям которого приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными (жилищными) услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адреса согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1).

В период с мая по сентябрь 2018 года истцом ответчику произведены начисления за поставленную тепловую энергию, предоставленную в управляемые ответчиком МКД. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе указывал на отсутствие у него задолженности в связи с неверным определением истцом объемов поставленных ресурсов, ввиду необоснованного неприменения истцом предоставленных ответчиком во исполнение условий договора показаний ОДПУ и ИПУ за спорный период.

Cуд первой инстанции согласился с позицией истца, о том, что расчете суммы выставленных счетов за тепловую энергию, истец принимал к сведению показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в случае отсутствия ОДПУ по нормативу в соответствии с положениями договора, пришел к выводу, что сумма исковых требований скорректирована истцом с учетом всех поступивших оплат ответчика и возражений, а наличие у ответчика долга в общей сумме 204 094 руб. 94 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорные периоды, подтверждено материалами дела, с чем ответчик категорически не согласен, настаивает на том, что его возражения по иску, в частности относительно расчета объемов ресурса в соответствии со сведениями ОДПУ и ИПУ, истцом в расчете не учтены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.544 ГК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п.10 ч.1 ст.4, ст.8 Жилищного кодекса РФ.

При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальных услуг рассматриваются как субъекты, не имеющие самостоятельного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (владельцами или собственниками жилых помещений МКД).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, истцом представлены в материалы дела Акты допуска в эксплуатацию узлов учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, из которых следует, что: 1. Узел учета ГВС на объекте по ул. Орджоникидзе, 1Б допущен в эксплуатацию с 17.01.2019, при том, что срок поверки у него истек 22.07.2018;

2. Узел учета ГВС на объекте по ул. Окунева, 33 допущен в эксплуатацию - по ТЭ с 02.10.2018, по ГВС с 11.09.2018;

3. Узел учета ГВС и ТЭ на объекте по пр. Ленинградскому, 46 допущен в эксплуатацию - по ТЭ с 02.10.2018, по ГВС с 11.09.2018;

4. Узел учета ГВС и ТЭ на объекте по пр. Ленинградскому, 100А в спорный период был допущен в эксплуатацию в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик по объекту ул.орджоникидзе,1Б срок поверки ОДПУ учета ГВС истек 22.07.2018, то в соответствии с п.59 Правил № 354 объем коммунального ресурса по ГВС подлежал определению в соответствии с п.59 указанных Правил как среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ПУ, но не более трех расчетных периодов, то есть с момента истечения срока поверки и до конца спорного периода (по сентябрь 2018 года).

По объекту ул.Окунева,33 ответчик обоснованно указал на наличие в материалах дела акта допуска № 102/14, согласно которому ОДПУ был допущен в эксплуатацию также: по ТЭ с 11.12.2014 по 16.09.2018, по ГВС с 11.12.2014 по 16.09.2018.

В отношении объекта по адресу: пр.Ленинградский,д.46 ответчик не отрицает, что в исковой период этот объект не был оснащен ОДПУ, допущенным в эксплуатацию, при этом обоснованно полагает, что оплата коммунального ресурса в этом случае должна производиться за объемы тепловой энергии на отопление, рассчитанные по нормативу, за ГВС – по показаниям ИПУ, истец же производил расчет только по нормативу, что противоречит положениям Правил №354, условиям договора и ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, ответчик ежемесячно предоставлял истцу сведению о показаниях приборов учета (ОДПУ при их наличии и ИПУ) в соответствии с условиями договора № 1227. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика по составленному истцом расчету долга следует признать правомерными, согласно информационному расчету ответчика долг за спорный период погашен 17.06.2019, что соответствует материалам дела и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика в части основного долга прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ), оснований для взыскания долга не имеется.

Так как по расчету истца имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 701 руб. 72 коп., начисленной за период с 11.06.2018 по 20.01.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом представлен расчет пеней за период с 11.06.2018 по 20.01.2020, начисленных на сумму долга. С учетом корректировки суммы пени по ставке 6,00% суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 914 руб. 03 коп. с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, представленный истцом расчет долга является неверным, долг ответчиком, исходя из его контррасчета, оплачен, требования истца в части неустойки подтверждены частично в признаваемой ответчиком сумме – 20 404 руб.93 коп. согласно информационному расчету, который истцом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим приведенным выше нормам материального права, условиям договора и материалам дела (л.д.16-26 том 3).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт отсутствия долга за спорный период, составленный ответчиком информационный расчет неустойки на сумму 20 404,93 руб. по размеру долга и срокам оплаты ресурса документально подтвержден, истцом не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ). Согласно расчету ответчика долг за спорный период полностью погашен ответчиком 17.06.2019, что соответствует представленным ответчиком в дело платежным документам (ст.65,67,68 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме неустойки – 20 404,93 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку обоснованность и правомерность этих требований к ответчику истец не доказал. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) – изменению в обжалованной части (п.2,3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-9999/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) 20 404 (двадцать тысяч четыреста четыре) руб. 93 коп. неустойки, 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9823 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №182 от 25.01.2019».

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


В.Ю.Назарова


С.А.Яринский