Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А63-126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-126/2022
г. Ставрополь
15 октября 2024 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <...>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 356630, г. Ипатово,

об оспаривании решения управления от 20.12.2021 № РНП-26-1646, обязании устранить нарушения,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское (далее - заявитель, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление) об оспаривании решения управления от 20.12.2021 № РНП-26-1646, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований заявитель утверждал, что при наличии законных оснований воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 11.06.2021 № 66 (выполнение работ по благоустройству сквера), по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В связи с чем, полагал незаконным оспариваемое решение УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС в отзыве требования не признало полностью, полагало, что у управления имелись основания для включения сведений в отношении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия управления не выявила в действиях заказчика установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе; заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер для исполнения условий контракта, либо свидетельствующих, что исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Третье лицо управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в отзыве просило в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Судом установлено, что имела место смена наименования юридического лица с Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края на Управление по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (далее- третье лицо, управление администрации) на основании Решения Думы Ипатовского муниципального округа Ставропольского края от 24.10.2023 № 119, в связи с чем, суд произвел смену наименования третьего лица по делу.

Определением от 23.10.2023 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-19413/2022 и А63-17935/2021.

Определением от 08.08.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Представители сторон и третьего лица для участия в рассмотрении спора в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, спор рассмотрен в отсутствие неявившихся представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва и письменные пояснения третьего лица, проверив законность оспариваемого решения управления арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судебными инстанциями по делу № А63-17935/2021, 11.06.2021 между управлением администрации (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128, протокола № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021, заключен муниципальный контракт № 66 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Перечень приложений к техническому заданию, являющихся его неотъемлемой частью: Приложение 2 локальный сметный расчет № 1, Приложение 3 локальный сметный расчет № 2, Приложение № 3 локальный сметный расчет № 3.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 548 157 руб.

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта до 15.10.2021, начальный срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ - 15.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в соответствиями с условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим условиям.

Подрядчик обязан обеспечить и предъявить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на строительные материалы, используемые при выполнении работ, а также на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, а также гарантировать качество и достоверность представляемой заказчику информации (пункт 7.2.9 контракта).

Согласно условиям контракта, заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом представители заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, имеют право беспрепятственного доступа на объект в течение всего периода выполнения работ, а также производить соответствующие записи в общем журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от сметной документации и действующих нормативно-технических документов (пункт 6.1.1); если во время выполнения работ на объекте станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1.4); не принимать, не оплачивать работы в случае несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также непредставления подрядчиком всех документов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1.8); требовать у подрядчика информацию об объемах и качестве выполненных работ, проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, а также прочих затрат (пункт 6.1.9); требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 6.1.10).

В соответствии с пунктом 11.2 товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы, оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть сертифицированы в Российской Федерации и соответствовать требованиям ГОСТов, и сметной документации.

26.08.2021 между управлением администрации и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта, а именно: в локальном сметном расчете № 02-01 на «Основные работы, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены основные работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-02 на «Благоустройство, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по благоустройству; в локальном сметном расчете № 02-03 на «Освещение, «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - исключены работы по освещению; добавлен локальный сметный расчет № 1 «Благоустройство сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е. 1 очередь) - добавлены работы.

Согласно пункту 17.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта.

08.11.2021 управлением администрации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для принятия данного решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков и условий выполнения работ; применение товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнение работ по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Комиссия управления 20.12.2021 рассмотрев обращения управления администрации приняла решение по делу № РНП-26-1646 о включении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

ФАС России рассмотрев обращение ООО «Стройсервис» о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях управления при исполнении контрольных функций, оставил решение управления от 20.12.2021 по делу № РНП-26-1646 без изменения, о чем информировал заявителя в письме от 24.01.2022 № ПИ/4304/22.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражный суд посчитал решение управления законным и обоснованным учитывая при этом вступившие в законную силу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые по делу № А63-17935/2021, а также по делу № А63-19413/2021 в которых судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Правоотношения сторон по контракту на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е) регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В рассматриваемом случае принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчиком не соблюдены сроки и условия выполнения работ; применены товары (материалы и оборудование) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту; не выполнены работы по поставке и установке МАФ (малых архитектурных форм).

Давая оценку основаниям и причинам принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции в деле № А63-17935/2021 указал, что выполнение работ нарушено по вине подрядчика в связи с невыполнением им условий контракта, что было предметом переписки между ними, обсуждения на производственных (оперативных) совещаниях заказчиком, решением вопросов по контракту в рабочем порядке заказчиком, который являлся заинтересованным лицом в своевременном выполнение работ на социально значимом объекте по контракту, что также подтверждается предъявленными заказчиком претензиями в адрес подрядчика до принятия им решения об одностороннем отказе от контракта.

Также в деле № А63-17935/2021 арбитражный суд отметил, что обществом не представлены доказательства согласования с заказчиком изменений в условия контракта по применению подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, которые не соответствует техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту. Подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки и установки на социальном объекте МАФ (малых архитектурных форм): скамейки, урны, детское игровое оборудование, арки, теневые навесы, входная группа. В установленный срок, подрядчик не принял мер и не устранил указанные заказчиком нарушения в решении от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в деле №А63-17935/2021 пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2024, принятом по делу № А63-17935/2021.

Также в деле №А63-17935/2021 Шестнадцатый апелляционный суд выполняя указания суда кассационной инстанции, в определении от 21.08.2023 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-19413/2021, в котором рассматривался вопрос о применении подрядчиком товаров (материалов и оборудования) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) с ухудшенными качественными и техническими характеристиками.

В рамках дела № А63-19413/2021 рассмотрено исковое заявление общества о взыскании с управления администрации 3 011 074, 80 руб. задолженности по контракту. Исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно посчитал, что установленные подрядчиком фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном сметном расчете.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по освещению сквера не соответствуют условиям контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически установленные фонари являются улучшенного качества и соответствующих технических и функциональных характеристик по сравнению с фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, обществом не представлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ни аукционная документация, ни заключенный контракт не содержали технических характеристик, которые прямо указывали, какие именно фонари и с какими характеристиками требуются для установки на объекте благоустройства, что лишает заказчика возможности требовать конкретных характеристик помимо указанных в локальном сметном расчете. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что фонари, установленные обществом, соответствуют требованиям контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024, апелляционное постановление отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 по делу № А63-19413/2021 оставлено в силе.

Таким образом, в рамках дела № А63-19413/2021 также установлен факт того, что подрядчиком применены товары (материалы и оборудование) световой серии (фонари Спектр-1200, 3600) без согласования с заказчиком с ухудшенными качественными и техническими характеристиками, в нарушение технического задания и локально-сметного расчета к контракту, в связи с чем, данное обстоятельство уже является самостоятельным основанием для признания обоснованным принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По эпизоду не выполнения подрядчиком работ по поставке и установке МАФов, судом апелляционной инстанции в деле №А63-17935/2021 установлено, что соответствующие закупка и установка МАФов подрядчиком, на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, произведены не были, что подтверждается, отсутствуем соответствующих актов о приемке выполненных этих работ.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств по поставке и установке МАФ в сквере в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58е), согласно условиям контракта обществом не представлено.

В деле № А63-17935/2021 судами не принята ссылка подрядчика на наличие договора № 20/09 от 20.09.2021, заключенного им с ООО «ЭВаРИ» г. Москва по поставке МАФ во исполнение им обязательств по контракту, поскольку не представлены доказательства исполнения сторонами обязательства по этому договору, акты выполненных работ по их установке, платежные документы по оплате.

Доводы общества о заключенных договорах поставки на оказание транспортных услуг № ОЗУ/08/2021 от 25.08.2021 с ИП ФИО1 также отклонены судами, поскольку письмо подрядчика от 03.12.2021 № 449 о предоставлении эскизов МАФов направлено уже после расторжения контракта.

Доводы общества, что установка МАФов была затруднена и иными обстоятельствами, такими как обустройство фонтана, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в деле № А63-17935/2021 и признаны несостоятельными, поскольку обустройство фонтана, перенос опор, работы по замене центрального водопровода проводились только в части сквера и не могли повлиять на невыполнение обязательств в установленный срок на остальной площади выполняемых обществом работ; с учетом схемы благоустройства сквера на площади 1150 кв. м (согласно актам по форме № КС-2 и КС-3 от 23.09.2021, от 11.10.2021) подрядчик мог без всяких препятствий устанавливать МАФы в другой части объекта; основания, послужившие поводом для приостановления работ, были кратковременными; фактически нарушение срока производства работ было вызвано недостаточным количеством рабочих и техники, что подтверждается протоколами проверок и совещаний, проводимых с участием общественных организаций.

При новом рассмотрении, управлением администрации в дело № А63-17935/2021 представлены фотографии благоустроенной зоны парка после проведенных работ, из которых следовало, что устройство фонтана не могло повлиять на установку входной группы, теневых навесов, детской площадки, скамеек, урн.

Устройство фонтана было завершено в срок до 30.12.2021, в связи с погодными условиями пусконаладочные работы были проведены весной 2022 года, и акты выполненных работ подписаны 24.05.2022. Однако, данный факт не мешал установке МАФов на объекте, таких как теневые навесы, входная группа - расположенные в большой удаленности от фонтана, урны, лавочки.

По доводу общества о прохождении вдоль благоустроенной зоны газопровода среднего давления, суд апелляционной инстанции в деле № А63-17935/2021 установил, что общество (подрядчик) ранее не обращалось к заказчику с просьбой о согласовании проведения работ в местах прохождения газопровода.

Кроме того, управлением администрации сделан запрос в АО «Ипатоворайгаз» о прохождении подземного распределительного газопровода. Согласно предоставленной схемы, прохождение газопровода не влияло на установку МАФов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в деле № А63-17935/2022 посчитал правомерным решение заказчика в части не выполнения подрядчиком работ по поставке и установке МАФов.

Относительно эпизода о не соблюдении подрядчиком сроков и условий выполнения работ, с учетом указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции в деле № А63-17935/2022 пришел к выводам, что совокупность имеющейся в деле переписки не подтверждает исключительное нарушение срока выполнения работ по причине бездействия заказчика, а также о доказанности не соблюдения подрядчиком сроков и условий выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия в деле № А63-17935/2022 посчитала решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, а судом первой инстанции (решение от 07.06.2022) правомерно отказано в удовлетворении иска общества, в связи с чем, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

-выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

-заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В рассматриваемом случае ООО «Стройсервис» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения установленных требований, отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые могли бы объективно препятствовать исполнению контракта в срок до 15.10.2021.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом.

Включение ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.12.2021 № РНП-26-1646 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО «Стройсервис» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель