Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А53-25050/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25050/2023
город Ростов-на-Дону
22 июня 2024 года
15АП-8757/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.09.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-25050/2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

с участием прокурора Ростовской области 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (ФИО5; ФИО6) (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле прокурор Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО4 (ФИО5; ФИО6) банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение от 17.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022, уточненное 10.10.2023 определением того же суда, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, в связи с чем, суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Сведения об отсутствии финансовой возможности у должника погасить задолженность перед заявителем подтверждаются материалами исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Автотор" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 73 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 63 560 000 рублей.

30.11.2023 акционерное общество "Автотор" (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 заявление акционерного общества "Автотор" о признании ФИО4 несостоятельным банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Должник поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Как следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области должник неоднократно менял фамилию, имя и отчество с ФИО5 на ФИО4, затем на ФИО6.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из заявления кредитора, требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

Должник имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2021 в размере 73500000 рублей, 60000 рублей государственной пошлины.

Определением от 10.10.2023 исправлена арифметическая ошибка в Решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022 в части суммы задолженности на 63500000 рублей.

Основанием для взыскания задолженности явился договор займа от 10.01.2021 на сумму 50000000 рублей, срок возврата займа наступил 01.09.2021.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС №032587460, который предъявлен в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства № 16619/23/61025-ИП задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции должник представил заявление о признании требований кредитора в полном объеме. Судебный акт принят с применением норм 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска – безусловном согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженном в установленной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, такие как финансовая возможность предоставления займа, реальность заемных правоотношений, экономическая целесообразность предоставления займа, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО2 является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу А63-8246/2021.

Пассивная позиция сторон искового спора - признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, определениями суда первой инстанции от 30.10.2023, 02.11.2023, 30.11.2023, заявителю предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать займ в январе 2021 года, документально подтвердить проверку финансовой возможности должника возвратить займ в сумме 50 млн.руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере 50 млн. рублей, переданных по договору займа, ФИО2 представила договор купли-продажи от 21.01.2019 квартиры в г. Киеве по цене 390 000 долларов США; договор купли-продажи от 10.08.2020 квартиры в г. Киева по цене 415000 долларов США.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил указанные документы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения и аккумулирования указанных денежных средств в столь значительном размере (805 000 долларов США) на дату выдачи займа.

Доказательств получения доходов в достаточном размере в связи с ведением предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Кроме того, кредитором осуществлено отчуждение недвижимого имущества на территории другого государства, в то время как должник проживал и проживает на территории Ростовской области, договор займа заключен в г.Ростове-на-Дону. Кредитором не представлено пояснений с подтверждающими документами, каким образом, осуществлен перевод денежных средств с территории Украины на территорию Российской Федерации.

Доводы о ведении на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности также не принимаются судом, поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 02.03.2023. Сведения о наличии доходов на территории Российской Федерации в период заключения спорного договора материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные выписки из АО "Тинькофф Банк" не подтверждают наличие у кредитора денежных средств в размере 50 000 000 рублей для их передачи должнику. Указанные выписки не соотносятся по времени с датой заключения спорного договора (с 04.03.2023 по 11.09.2023, за 15.12.2022), кроме того по указанным выпискам не следует аккумулирование кредитором денежных средств, поскольку сумма пополнений счета совпадает с суммой расходов.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, якобы переданных по договору займа должнику, суду не представлено.

Ни должник, ни кредитор не обосновали необходимость и экономическую целесообразность такой сделки в виде передачи наличных денежных средств в столь большом размере без какого-либо встречного обеспечения. Должником указано только на инвестирование розничной торговли на территории Донецкой Народной Республики, при этом доказательств несения в указанном регионе расходов в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о согласованности действий кредитора и должника по возбуждению дела о банкротстве, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела, должник признал требования ФИО2 в полном объеме, то есть, судебный акт суда общей юрисдикции фактически основан на признании долга.

При этом должником и кредитором даже не оспаривался существенно завышенный размер, взысканной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022, задолженности 73500000 рублей, с учетом представленного расчета 63 500 000 рублей.

При этом ФИО2 направила ходатайство об исправлении опечатки в суд общей юрисдикции только после указания на это Арбитражным судом Ростовской области в определении суда от 02.10.2023. А самим должником никаких заявлений и ходатайств даже не было подано, то есть, он фактически не возражал против того, что с него ошибочно взыскана больше на 10 000 000 рублей.

Определением от 10.10.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022 в части суммы задолженности на 63 500 000 рублей.

При этом службой судебных приставов проводились мероприятия по истребованию задолженности в размере 73 500 000 рублей с 06.02.2023 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 16619/23/61025-ИП).

Кроме того, должником предоставлен отзыв на заявление кредитора о включении в реестр задолженности и признании его банкротом с введением процедуры реализации имущества (отзыв подписан лично должником), представлен в канцелярию суда 28.09.2023 ("н"- нарочно).

При этом ФИО4 документально не подтверждено расходование денежных средств по договору займа, не указана цель получения денежных средств, не указана обоснованность признание иска в суде.

Согласно письменной позиции, представленной Росфинмониторингом от 22.02.2024 № 23-05-17/976, согласно сведениям, имеющимся у МРУ Росфинмониторинга ФИО4 неоднократно менял свои персональные данные.

Так, приговором Кировского районного суда от 24.07.2012 должник признан виновным и осужден по пяти эпизодам по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по двум эпизодам по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении имущества страховых компаний путем представления подложных документов о наступлении страхового случая).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.10.2012 приговор Кировского районного суда от 24.07.2012 частично изменен, в отношении должника оставлен без изменения.

Согласно официальным сайтам Ростовского областного суда, Кировского, Пролетарского и Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону ФИО4 неоднократно обращался с исковыми заявлениями к различным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения (под разными именами).

Согласно информации, содержащейся в "Спарк-Интерфакс", заявитель ФИО2 на данный момент является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 02.03.2023, основным видом деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынок.

Согласно, имеющейся информации ФИО2 на момент заключения договора займа не являлась учредителем/руководителем какой-либо компании, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также самозанятого. Исходя из изложенного суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2686/2022 от 05.07.2022 не может иметь преюдициального значения поскольку, в рамках указанного дела не исследовался вопрос о финансовой возможности ФИО2 предоставить займ, а также какие-либо сведения, подтверждающие реальность предоставления самого займа, расходование должником денежных средств, якобы переданных ему по договору займа.

Указанное решение основано лишь на признании долга должником и не может иметь преюдициального значения для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

30.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Автотор" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2024 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Принимая во внимание, что имеется требования иного кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-25050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев