Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-2964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-2964/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс Групп» ФИО2 (доверенность от 05.06.2024) и ФИО3 (доверенность от 07.03.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-2964/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 488, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс Групп», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 39, литера Б, помещение 9Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 964 551 руб. 24 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора транспортной экспедиции от 29.11.2021 № 2021911-RTG (далее – Договор), 2 025 987 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023 с последующим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.02.2024 апелляционный суд решение от 21.07.2023 изменил: принял отказ истца от иска в части взыскания 348 500 руб. задолженности и 151 123 руб. 71 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Компании в пользу Общества 3 776 891 руб. 20 коп. задолженности, 857 354 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга; в остальной части иска отказал; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 16.02.2024 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска лишь с учетом частичного отказа от исковых требований.

Как указывает податель жалобы, почти все доказательства в опровержение доводов истца ответчик представил в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, возложив тем самым на апелляционный суд бремя продолжения рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции, однако это недопустимо, так как является нарушением процессуальных норм права.

При этом, отмечает Общество, его доводам, опровергающим вывод о необоснованности предъявленных расходов, апелляционный суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось за вознаграждение, за счет Компании (клиента) и на основании ее письменных заявок, принятых экспедитором к исполнению, организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции протокола разногласий оплата производится клиентом в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.8 Договора в редакции протокола разногласий экспедитор, если не оговорено иное в приложениях, выставляет клиенту дополнительные счета на основании фактически понесенных экспедитором расходов с учетом комиссии 5% от счета суммы субподрядчика. Дополнительные счета оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней с момента их выставления.

Из пункта 3.5 Договора в редакции протокола разногласий следует, что в случае несоблюдения клиентом срока платежа, установленного в пункте 3.3 Договора, экспедитор имеет право выставить, а клиент обязуется дополнительно уплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках Договора Общество, являясь морским перевозчиком, приняло на себя обязательства по организации международной морской перевозки груза в контейнерах из порта Чжапу (Китай) в порт Восточный (Россия) с последующей железнодорожной отправкой контейнеров в составе контейнерного поезда до станций назначения Москва, Новосибирск, а также обязанность оказывать услуги по внутрипортовому экспедированию данного груза в порту Восточном и организации оформления таможенного транзита.

По словам Общества, им надлежащим образом исполнены обязательства по организации международной перевозки грузов в интересах клиента и выставлены счета на оплату оказанных Компании услуг; однако последняя означенные услуги оплатила частично, ее задолженность перед Обществом составляет 9 690 405 руб. 50 коп.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Компании 8 964 551 руб. 24 коп. задолженности и 2 025 987 руб. 98 коп. неустойки; уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание условия Договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, признал исковые требования Общества документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с означенным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество отказалось от иска в части взыскания 348 500 руб. задолженности и 151 123 руб. 71 коп. неустойки, просило взыскать с Компании 8 616 051 руб. 24 коп. задолженности, 1 874 864 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2023 с последующим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По утверждению Общества, задолженность Компании в размере 8 616 051 руб. 24 коп. складывается из следующих сумм: 55 500 руб. за морской фрахт; 1 296 000 руб. за дополнительные операции, связанные с перевалкой груза в порту Восточный; 2 607 100 руб. за сверхнормативное хранение контейнеров в порту Восточный; 100 500 руб. за услуги по экспедированию в порту Восточный; 189 000 руб. за услуги по погрузке контейнеров на железную дорогу в порту Восточный; 3 002 771 руб. 20 коп. за услуги по железнодорожной перевозке, охране и сопровождению груза; 771 180 руб. 04 коп. за погрузочно-разгрузочные работы и хранение контейнеров на железнодорожных станциях назначения; 114 000 руб. за услуги по оформлению таможенного транзита; 480 000 руб. в возмещение уплаты штрафа по постановлениям о назначении административного наказания Находкинской таможни Приморского края.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил – производство по делу о взыскании 348 500 руб. задолженности и 151 123 руб. 71 коп. неустойки прекратил в связи с отказом Общества от данных требований, в остальной части иск удовлетворил частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканию с Компании в пользу Общества подлежит задолженность в размере 3 776 891 руб. 20 коп., в том числе: 84 000 руб. за услуги по экспедированию в порту Восточный; 189 000 руб. за услуги по погрузке контейнеров на железную дорогу в порту Восточный; 3 002 771 руб. 20 коп. за услуги по железнодорожной перевозке, охране и сопровождению груза; 114 000 руб. за услуги по оформлению таможенного транзита; 315 120 руб. за погрузочно-разгрузочные работы и хранение контейнеров на железнодорожных станциях назначения; 72 000 руб. за услуги по железнодорожной перевозке в результате корректировки ставки железнодорожного фрахта контейнера HDMU2604932 в счете от 18.02.2023 № 350.

В части требований о взыскании 55 500 руб. за морской фрахт и 16 500 руб. за услуги по экспедированию в порту Восточный апелляционный суд отказал, установив, что данные суммы своевременно уплачены Компанией.

В удовлетворении требования о взыскании 1 296 000 руб. за дополнительные операции, связанные с перевалкой груза в порту Восточный, апелляционный суд отказал ввиду отсутствия подтверждающих документов, а именно актов таможенных органов и надлежащим образом оформленных первичных документов порта, свидетельствующих о выполнении указанных работ для Компании. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Общество не представило доказательств несения данных расходов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 607 100 руб. за сверхнормативное хранение контейнеров в порту Восточный, посчитав, что у Общества имелись все возможности организовать своевременный вывоз контейнеров из порта без превышения срока льготного хранения, а также отметив, что Общество не представило документов, подтверждающих заявленный им период хранения и стоимость фактически понесенных расходов.

Требование о взыскании 480 000 руб. в возмещение уплаты штрафа по постановлениям о назначении административного наказания Находкинской таможни Приморского края апелляционный суд отклонил по причине недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании.

Как указал апелляционный суд, расходы за погрузочно-разгрузочные работы и хранение контейнеров на железнодорожных станциях назначения в размере 771 180 руб. 04 коп. не подлежат взысканию с Компании, поскольку такие расходы возникли по вине Общества в результате нарушения им условий Договора и согласованных поручений.

Ссылку Компании на уплату задолженности в общей сумме 3 759 771 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данная оплата произведена после принятия судом решения по настоящему делу. При этом, отметил апелляционный суд, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

В указанной части постановление Компанией не обжаловано.

С учетом признанной обоснованной суммы задолженности (3 776 891 руб. 20 коп.) и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория апелляционной суд посчитал требование Общества обоснованным в части взыскания неустойки в размере 857 354 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 15.05.2023.

Апелляционный суд также со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал правомерным требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд распределил с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных доказательств не выходит за рамки предоставленных ему полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с изложенным принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка Общества о том, что его доводам, заявленным в опровержение выводов суда первой инстанции о необоснованности предъявленных расходов, апелляционный суд не дал надлежащей оценки, подлежит отклонению как противоречащая содержанию постановления апелляционной инстанции.

Апелляционный суд проанализировал и оценил все представленные сторонами в обоснование их позиций документы и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.07.2023 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-2964/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева