Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-2964/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2964/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2024) ООО "Нэко Лайн Азия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-2964/2023, принятое

по иску ООО "Нэко Лайн Азия" к ООО "Рустранс Групп" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 488, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нэко Лайн Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс Групп», адрес: 191123, СанктПетербург, Шпалерная улица, дом 39, литера Б, помещение 9Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рустранс Групп», ответчик) о взыскании 8 964 551 руб. 24 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора транспортной экспедиции от 29.11.2021 № 2021911-RTG (далее – Договор), 2 025 987 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023 с последующим начислением неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 21.07.2023 изменил:

принял отказ истца от иска в части взыскания 348 500 руб. задолженности и 151 123 руб. 71 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Компании в пользу Общества 3 776 891 руб. 20 коп. задолженности, 857 354 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга; в остальной части иска отказал; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Рустранс Групп» поступило заявление о признании решения суда исполненным в части 3 776 891 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 признано исполненным в части основного долга в размере 3 776 891 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления апелляционного суда исполненным в части, поскольку истцом указанное постановление обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Также истец считает, что положениями статьи 327 АПК РФ не предусмотрена возможность суда признать судебный акт исполненным полностью или в части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное

судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 16.02.2024 в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Исполнительный лист по настоящему делу не был выдан судом первой инстанции и, соответственно, не был предъявлен истцом к исполнению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций с ответчика в пользу истца было взыскано 3 776 891 руб. 20 коп. задолженности, 857 354 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2023, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга, 32 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 909 от 08.08.2023, № 905 от 08.08.2023, № 903 от 08.08.2023, № 900 от 08.08.2023, № 899 от 08.08.2023, № 898 от 08.08.2023, № 897 от 08.08.2023, № 895 от 08.08.2023, № 892 от 08.08.2023, № 889 от 08.08.2023, № 887 от 08.08.2023, № 884

от 08.08.2023, № 883 от 08.08.2023, № 219 от 15.02.2024 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 3 776 891 руб. 20 коп. в добровольном порядке.

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца не в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 24.06.2024 истец направил в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 776 891 руб. 20 коп. исполнено ответчиком, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о признании исполненным постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по настоящему делу в части основного долга в размере 3 776 891 руб. 20 коп. применительно к положениям статьи 327 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-2964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева