Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А66-13421/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13421/2022
г. Вологда
19 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу № А66-13421/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 12.09.2022 № 05-06/2-63-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153002, <...>; далее – ООО «Классик»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (адрес: 119180, Москва, улица Большая Якиманка, дом 23).

Одновременно министерство заявило ходатайство (с учетом его дополнения от 28.09.2022) о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить. Указывает на то, что принятая обеспечительная мера является необоснованной и несоразмерной требованиям заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

По настоящему делу министерством оспорено в том числе предписание управления, которым заявителю предписано в срок до 10.10.2022:

1.1. Отменить протокол комиссии по проведению предварительного отбора (ПП РФ 615) от 18.08.2022 № 0136200000622000080002.

1.2. Повторно рассмотреть заявку участника ООО «Классик».

1.3. Разместить указанную в пунктах 1.1 и 1.2 информацию в единой информационной системе и на сайте оператора торговой площадки «Сбербанк – АСТ».

Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Тогда как исполнение оспариваемого предписания, напротив, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобой судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 17 ноября 2022 года, которым оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в частности в не совершении предусмотренных этим актом действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу № А66-13421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева