Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-49774/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46279/2024

Дело № А40-49774/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-49774/24

по заявлению ООО "Милти" (ИНН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления №24-00337 от 17.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-49774/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вынесено постановление об административном правонарушении №24-00337, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначен административный штраф в размере 300.000 руб.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований хранения продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Проверочные мероприятия проводились на основании поступившей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» из системы АИС «ОРУИБ» информации от 12.07.2023 №23514075 об инфекционном больном, согласно которой пациент, обратившийся в лечебное учреждение, связывает свое заболевание с употреблением продукции ООО «Милти»: салат «Нисуаз», приобретенный потребителем у ООО «Милти» в торговой точке, расположенной в БЦ «Симонов плаза» по адресу ул. Ленинская слобода, д.26, к. 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении предприятия торговли ООО «Милти» (по адресу: <...>), уполномоченным органом 13.07.2023 в 10 час. 00 мин. отобраны образцы пищевой продукции и проведены лабораторные исследования, в результате которых специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» выявлено несоответствие требованиям технических регламентов, а именно на момент проведения эпидемиологического расследования, температурный режим хранения не соблюдался.

При указанных на маркировке продукции условиях хранения от +2 °С до +5 °С в витрине № 1 зафиксирована температура +8,5 °С, в витрине № 2 температура +6,3 °С, что не соответствует требованиям, установленным п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются, в том числе, обязательные требования, связанные с требованиями процессам хранения продукции, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исходя из п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 следует, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, так как установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

По результатам микробиологических исследований (экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 24-01113-04 от 19.07.2023) установлено следующее.

Изделие кулинарное рыбное охлажденное с ломтиками консервированного тунца: салат «Нисуаз» с тунцом «Милти готовые блюда для здорового питания» по микробиологическим показателям (E.coli обнаружена в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается; БГКМП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается; КМАФАнМ составило 1,5 х 105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 1,5x104 КОЕ/г) не соответствует требованиям раздела V прил. 1 табл. 2 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Выявленные нарушения представляют угрозу здоровью населению и способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, и вне зависимости от того соответствует ли изначально пищевая продукция установленным требованиям, продавец обязан соблюдать условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Доводы относительно производства отбора проб и фиксации показаний температуры признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленным обстоятельств подтверждают нарушение заявителем условий хранения скоропортящихся продуктов.

Также заявителем в материалы дела представлен протокол испытаний лаборатории, выполненный специалистами ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест» по заказу и за счет ООО «Милти», в соответствии с которым нарушений не выявлено.

Суд критически относится к результатам данных испытаний, поскольку они не только проведены по инициативе и за счет заявителя коммерческой организацией - ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест», но и не позволяют определить, направлена ли на исследование пищевая продукция, являвшаяся объектом контроля административного органа.

В своей жалобе заявитель указывает, что на исследование в ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест» направлены изъятые из продукции образцы, а не сама пищевая продукция, то есть изъятие образцов проведено сотрудниками общества.

Согласно примечанию лабораторных испытаний, представленных заявителем, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Также в данном примечании указано, что сведения касательно наименования образца испытаний, НД на продукцию, тип упаковки, дата изготовления, условия хранения и срок годности, информация о пробоотборе (дата отбора образцов, план и метод отбора образцов, место отбора образцов), в том числе информация об образце предоставлена заказчиком (ООО «Милти»), и ответственность за отбор проб также несет заказчик.

Согласно п. 7 лабораторных испытаний отбор проб произведен на складе готовой продукции: 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 44, стр. 28.

Таким образом, из содержания лабораторных испытаний, выполненных по инициативе заявителя, невозможно определить, какие именно образцы подлежали лабораторному исследованию, равно как и определить являются ли данные образцы именно той пищевой продукцией, которая хранилась не в соответствии с обязательными требованиями в витрине № 1 и витрине № 2 по адресу: <...>, следовательно, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нарушение изготовителем, продавцом технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, нарушение условий хранения при одновременном обнаружении несоответствия требованиям, в частности, TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», прямо свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

Соответственно, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении  технических регламентов хранения пищевой продукции, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 22.1, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Вместе с тем обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-49774/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева