Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-21527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2024 Дело № А41-21527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.03.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Территория Прогресс» - ФИО4, по доверенности от 18.11.2022; общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - ФИО4, по доверенности от 04.03.2022;

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-21527/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория Прогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Интерьер»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 930 150,2 руб. неосновательного обогащения, 36 033,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.08.2022 по 13.02.2023 и процентов, начисленных за период с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территория Прогресс» (далее - ООО «Территория Прогресс») и общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - ООО «Интерьер») (далее так же - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Территория Прогресс» и ООО «Интерьер» представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3290 площадью 62,7 кв.м (запись в ЕГРН № 77:04:0003003:3290-77/003/2019-3 от 09.01.2019); нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3281 площадью 67,7 кв.м (запись в ЕГРН № 77:04:0003003:3281-77/003/2019-3 от 09.01.2019); нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3285 площадью 114,9 кв.м (запись в ЕГРН № 77:04:0003003:3285-77/004/2017-3 от 14.11.2017).

Данные помещения находятся в здании общей площадью 2 045,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1097 расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3225 площадью 12 958 кв.м с адресным ориентиром: <...>, 15, 16, 18.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3225, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Территория прогресс» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-048652 от 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.11.2020), в соответствии с которым обществу как собственнику в том числе здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1097 площадью 2 045,4 кв.м, во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:3225 площадью 12 958 кв.м. Срок действия договора определен сторонами до 29.12.2064

Департаментом городского имущества города Москвы и ИП ФИО2 подписано соглашение от 25.04.2022 о вступлении в договор аренды № М-04-048652 от 23.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3225 с начислением арендной платы с даты присвоения учетного номера данному соглашению в Департаменте, то есть с 25.04.2022. Доля арендатора по договору для расчета арендной платы составляет 432,4 кв.м.

Поскольку в период с 14.11.2017 по 24.04.2022 пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003003:3225 в соответствующей его части осуществлялось ответчиком без оформления договорных отношений, ИП ФИО2 неосновательно обогатился на сумму в размере 930 150,2 руб., на которую за период с 12.08.2022 по 13.02.2023 так же подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 36 033,76 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию, изложенную в абзаце втором пункта 14 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку безосновательного пользования земельным участком не имелось, а требования по договору аренды в рамках настоящего дела не заявлены.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земельного участка осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что безосновательного пользования земельным участком в данном случае не имеется, а требования по договору аренды в рамках настоящего дела истцом не заявлены судами обеих инстанций не было учтено, что с учетом положений пункта 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с неосновательного обогащения, на взыскание арендной платы, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полномобъеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судкассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силуположений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-21527/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина