Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-34065/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22064/2024

Дело № А41-34065/24
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПВП «Техатом» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, удостоверение адвоката № 16097;

от ООО «МЖК Сервис»  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката № 11780;

от ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 октября 2024 года по делу №А41-34065/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 Монолиткомплект+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис» (далее - ООО «МЖК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 54-55) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Техатом" (далее - ООО НПВП «Техатом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в рамках договора от 01.10.2020 № 3/СИР, за период с 20 апреля 2018 года по 30 ноября 2022 года в сумме 7 237 232 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 05.08.2024 в сумме 2 855 923 руб. 39 коп. и неустойки, начисленной за период с 06.08.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-27 Монолиткомплект+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу № А41-34065/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПВП «Техатом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СУ-27 Монолиткомплект+», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПВП «Техатом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МЖК Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО НПВП «Техатом» и ООО «МЖК Сервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.11.2018 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2 895,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

15 января 2018 года застройщик МКД - ООО «СУ-27 монолиткомплект+» заключил с ООО «МЖК Сервис» соглашение о передаче многофункционального жилого комплекса в управление, на техническое обслуживание.

На общем собрании собственников помещений, состоявшемся 30.03.2018, было принято решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО «МЖК Сервис» (протокол № 1).

01 октября 2020 года между управляющей компанией и ответчиком был заключен договор от 01.10.2020 № 3/СИР на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ему истцом в период с 20 апреля 2018 года по 30 ноября 2022 года, ООО «МЖК Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения.

Доказательств того, что указанное выше нежилое помещение в период образования задолженности находилось в пользовании третьего лица, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещения и оплачивать коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца у ООО НПВП «Техатом» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию в общей сумме 7 237 232 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 31 823 810 руб. 71 коп. (т. 1 л. д. 51-53).

Таким образом, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов 30.11.2022.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 7 237 232 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2022 по 05.08.2024 в сумме 2 855 923 руб. 39 коп. и неустойку, начисленную за период с 06.08.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 45-48).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в случае единовременного взыскания всей суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела исковых требований, произойдет блокировка счета общества, что приведет к невозможности оплатить текущие счета за коммунальные услуги, а также стоимость работ по обслуживанию сложных систем пожаротушения и оповещения о пожаре, по обеспечению видеонаблюдения и работы лифтов и эскалаторов.

Рассмотрев заявление ООО НПВП «Техатом», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 265.1 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу  № А41-34065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева