Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А70-3140/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3140/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бибика» (город Тюмень, улица Мельникайте, 116, 2/25-38, ОГРН 1137232057731, ИНН 7203300820) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (454015, город Челябинск, улица Шагольская 2-я, 25, ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121) о взыскании задолженности и пени.

В заседании принял участие конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (постановление от 29.12.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6498/2015) - Заморов Юрий Константинович.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бибика» (далее – ООО «Бибика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – ООО «ТюменьВторРесурс») о взыскании 4 782 608,70 руб. задолженности по договору от 28.08.2014 № 6П/2014 (далее – договор № 6П/2014), 717 391,30 руб. пени, всего - 5 500 000 руб.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Бибика» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест») - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Полар-Инвест» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 03.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При вынесении постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15535/2015 ООО «Полар-Инвест» восстановлено судом в правах участника ООО «ТюменьВторРесурс», а также того, что восстановлен ООО «Полар-Инвест» корпоративный контроль над ООО «ТюменьВторРесурс», прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Полар-Инвест» лишает его как участника общества судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов; иного способа защиты у ООО ««Полар-Инвест» не имеется.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Полар-Инвест» просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований ООО «Бибика» о взыскании с ООО «ТюменьВторРесурс» задолженности отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не оценили обстоятельства заключенности и действительности договора № 6П/2014; судебные акты приняты без предоставления истцом достаточных доказательств исполнения договора № 6П/2014, обладающего признаками мнимости, совершена сторонами сделки с злоупотреблением правом; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность получения ответчиком товара от истца; поставка товара по договору не совершена, так как в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.10.2015 № 1, составленной конкурсным управляющим должника, сведений о наличии товара, поставленного истцом, не имеется; взыскиваемая задолженность является искусственной, основана на фиктивном документообороте и не подтверждает реально осуществляемую хозяйственную деятельность.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и сторон спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения кредитора, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Бибика» (поставщик) и ООО «ТюменьВторРесурс» (покупатель) заключен договор № 6П/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации от 28.08.2014 № 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 4 782 608,70 руб.

Факт доставки товара до ответчика и получение его подтверждается товарной накладной от 15.09.2014 № 69 (далее – ТН № 69), в которой указано на передачу ответчику оборудования на сумму 4 782 608,70 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-16.11.2014, договором на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 29.08.2014 № 028/2014 (далее – договор № 028/2014), заключенным между ООО СТК «ТрансФлот» (перевозчик) и ООО «Бибика» (заказчик).

В связи с неоплатой покупателем поставленного ему товара ООО «Бибика» направило претензию от 16.11.2014 № 117 с требованием произвести оплату товара и пени.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6498/2015 ООО «ТюменьВторРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А.

Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6498/2015 требование ООО «Бибика» в размере 5 500 000 руб., подтвержденное обжалуемым решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3140/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьВторРесурс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом фактов поставки и получения ответчиком товара, наличия задолженности и обязанности ответчика ее оплатить, а также просрочки ее оплаты. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора № 6П/2014, являются отношениями по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу (договор № 6П/2014, ТН № 69, счет-фактуру, акт сверки, договор № 028/2014, акты об оказании услуг, счета), арбитражные суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить истцу непогашенную задолженность за принятый им по ТН № 69 товар и неустойку за просрочку его оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев довод кассатора о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), апелляционный суд, по результатам надлежащего анализа и исследования доказательств по делу, обоснованно отклонил его, установив, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по поставке товара на основании заключенного договора № 6П/2014, а также реальности его исполнения сторонами сделки.

При этом суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что: при совершении сделки по поставке товаров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, подписание договора № 6П/2014, ТН № 69 связано с противоправными действиями подписавших их лиц, факт передачи товара должнику-покупателю не состоялся, а также того, что имел место злонамеренный сговор сторон сделки с целью причинения вреда должнику, отсутствовали намерения сторон в последующем фактически не исполнять обязательств по договору № 6П/2014, материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства судом не установлены.

Аргументы кассатора о злоупотреблении сторонами при заключении спорного договора правом судом округа отклоняются, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что поставка товара по договору № 6П/2014 не совершена, так как в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.10.2015 № 1, составленной конкурсным управляющим должника, сведений о наличии товара, поставленного ООО «Бибика» не имеется, задолженность между сторонами договора № 6П/2014 является искусственной, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова