Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-28533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года


Дело № А33-28533/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2019 г., (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 8 от 10.10.2021 г. (сроком действия до 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 19 286 391,60 руб., из которых:

- 8 744 091 рублей 60 коп. - в качестве задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 465–01.1–20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020;

- 10 542 300 рублей 00 коп. - в качестве задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 103–01.1–21/418217 от 05.04.2021.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО НЭЦ «Триада-Строй» 01.03.2022 г. поступило экспертное заключение Э-080-22 от 25.02.2022 г., которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать в качестве стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту № 465–01.1–20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и по государственному контракту № 103–01.1–21/418217 от 05.04.2021 работ 18 475 968 руб.;

- в отношении вопроса о взыскании судебных расходов по делу истец указывает, что принимает данные расходы (по госпошлине, по экспертизе и на представителя) на себя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения иска.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражения не заявил.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ВЕГА» (подрядчик) заключены государственные контракты №465–01.1–20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 (далее – контракт №1) и №103–01.1–21/418217 от 05.04.2021 (далее – контракт №2) на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Детский сад на 270 мест в Курагинском районе».

Пунктами 1.2 и 1.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией; выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В соответствии с п. 1.4. контрактов результатом выполненных работ по контрактам является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.7 контрактов подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.1 контракта.

Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с закупочной документацией.

В соответствии с разд. 3, п. 2.1 контракта №1 стоимость работ составляет 205 469 518,92 рублей (с НДС 20 %), срок выполнения работ: по 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 контракта №2 стоимость работ составляет 48 403 843,00 рублей (с НДС 20 %), срок выполнения работ до 20.12.2021.

В соответствии с п. 3.7. контрактов заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ прописан, в частности, в п. 4.16 контрактов № 1 и № 2. Из него следует, что после подписания акта членами комиссии и его утверждения заказчиком, последним подписываются акт о приемке выполненных работ (приложение № 10 к контракту), реестры стоимости оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанные документы заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней либо возвращает с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

В силу п. 12.2 контрактов сторона, считающая, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 12.3 контрактов).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 12.4 контрактов).

Дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2021 к контракту № 1 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ и увеличили цену контракта до 225 988 843,32 руб. (с учетом НДС 20 %).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 к контракту № 2 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ и увеличили цену контракта до 53 233 677,40 руб. (с учетом НДС 20 %).

Как следует из иска, в ходе исполнения государственных контрактов установлено, что в проектно-сметной документации по объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы.

Актами № 1 от 02.06.2021, № 2 от 12.01.2021, № 3 от 03.02.2021, №4 от 18.02.2021, №6 от 14.04.2021 установлена необходимость выполнения ООО «Вега» дополнительных работ по контракту № 1, не учтенных проектной документацией, а также установлен перечень необходимых работ. Актом № 5 от 14.04.2021 установлена необходимость выполнения ООО «Вега» дополнительных работ по контракту № 2, не учтенных проектной документацией, а также установлен перечень необходимых работ.

Для достижения целей контрактов ООО «Вега» выполнило дополнительный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, № 6 от 21.07.2021 по контракту № 1 и актом приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию от № 5 от 21.07.2021, по контракту № 2.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены: по контракту 1 - подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 без даты №1 - №7, справка КС-3 б/д №1 на сумму 8 744 091,60 руб.; по контракту 2 – подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 №1 б/д, справка КС-3 №1 б/д на сумму 10 542 300 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 13.12.2021 подрядчик передал, а заказчик принял весь комплекс строительно-монтажных работ по контрактам 1 и 2.

Письмом от 10.10.2021 № 225 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ.

15.10.2021 ответчик письмом № 159 ответил на претензию отказом, мотивировав свое решение отсутствием возможности для оплаты дополнительных объемов работ по контракту, подтвердив необходимость выполнения дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию и факт выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию; указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены. В связи с тем, что стоимость указанных дополнительных работ не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости, не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на указанные дополнительные работы для оплаты дополнительных объемов работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 18.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 480 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту №465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 г. и принятых заказчиком по нижеуказанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке:

Акт о необходимости выполнения доп. работ

Акт комиссионной приемки выполненных доп. работ

Локальный сметный расчет, №


№1 от 02.06.2021

№1 от 04.10.2021

02-01-02 доп. 1.2


№2 от 12.01.2021

№2 от 18.05.2021

02-01-01 доп. 1



02-01-02 доп. 2.2


№3 от 03.02.2021

№3 от 30.03.2021

06-02 доп. 1


№4 от 18.02.2021

№4 от 26.08.2021

02-01-15 доп.1



04-01 доп. 1


№6 от 14.04.2021

№6 от 21.07.2021

07-01 доп. 1.2


№5 от 14.04.2021

№5 от 21.07.2021

07-01 доп.2.2


2. Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах, повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту №465-01.1-20/011920000012001307561203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021?

3. Являются ли дополнительные работы, указанные в актах, работами, без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту №465-01.1-20/0119200000120013075 61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект «Детский сад на 270 мест в Курагинском районе»?

4. Возможно ли было установить необходимость выполнения указанных дополнительных работ на момент заключения контрактов.

01.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 25.02.2022 № Э-080-22.

Как следует из представленного заключения экспертов от 25.02.2022 № Э-080-22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, выполненные ООО «Вега» по государственному контракту № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 и принятых заказчиком по актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке, составляет 18 475 968,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 079 328,00 руб.

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, №№ 5, 6 от 21.07.2021, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных пунктом 1.4 контрактов, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах приемки выполненных дополнительных объемов работ № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, №№ 5-6 от 21.07.2021, являются работами, без выполнения которых ООО «Вега» невозможно было ввести объект «Детский сад на 270 мест в Курагинском районе» в эксплуатацию.

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

4) На момент заключения государственных контрактов № № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020, №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 у участника электронного аукциона отсутствовала возможность выполнить достаточную проверку проектной документации и установить необходимость выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании 29.03.2022 судом принято уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела контракты № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что ввиду необходимости завершения работ по контрактам, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения ответчиком не оспорены.

Необходимость проведения дополнительных работ зафиксирована сторонами контрактов в актах № 1 от 02.06.2021, № 2 от 12.01.2021, № 3 от 03.02.2021, №4 от 18.02.2021, № 6 от 14.04.2021, № 5 от 14.04.2021. Данные документы подписаны представителями заказчика, подрядчика, проектной организации и утверждены заместителем руководителя заказчика.

Объемы работ приняты заказчикам по актам приемки выполненных дополнительных работ, обязательных для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, № 6 от 21.07.2021, № 5 от 21.07.2021.

Истцом в материалы дела представлены: по контракту 1 - подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 без даты №1 - №7, справка КС-3 б/д №1 на сумму 8 744 091,60 руб.; по контракту 2 – подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 №1 б/д, справка КС-3 №1 б/д на сумму 10 542 300 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию; указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены. Вместе с тем, стоимость указанных дополнительных работ не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости, не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 18.01.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5

25.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 25.02.2022 №Э-080-22.

Как следует из представленного заключения экспертов от 25.02.2022 № Э-080-22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость дополнительных работ, выполненные ООО «Вега» по государственному контракту № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 и принятых заказчиком по актам о необходимости выполнения дополнительных работ и об их приемке, составляет 18 475 968,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 079 328,00 руб.

2) Невыполнение дополнительных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, №№ 5, 6 от 21.07.2021, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020 и государственному контракту №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021.

При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных пунктом 1.4 контрактов, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

3) Работы, указанные в актах приемки выполненных дополнительных объемов работ № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, №№ 5-6 от 21.07.2021, являются работами, без выполнения которых ООО «Вега» невозможно было ввести объект «Детский сад на 270 мест в Курагинском районе» в эксплуатацию.

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

4) На момент заключения государственных контрактов № № 465-01.1-20/0119200000120013075_61203 от 08.12.2020, №103-01.1-21/418217 от 05.04.2021 у участника электронного аукциона отсутствовала возможность выполнить достаточную проверку проектной документации и установить необходимость выполнения дополнительных работ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, как установлено судом, стоимость дополнительно выполненных истцом по контрактам работ составила 18 475 968,00 руб.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, подтверждена материалами дела, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контрактам и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 25.02.2022 №Э-080-22), а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 30.03.2021, № 4 от 26.08.2021, № 6 от 21.07.2021, № 5 от 21.07.2021.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 475 968,00 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 18.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 480 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 24.02.2022 № 25 на сумму 480 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 21.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А33-28533/2021, подписанное между истцом и ответчиком, по условиям которого истец несет расходы по оплате государственной пошлины по делу, а также расходы по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам по настоящему делу, независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт по настоящему делу.

Истец в судебном заседании 29.03.2022 просил возложить на него расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 475 968 руб. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 052 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1289 от 01.11.2021 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова