Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-119927/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119927/2022
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24100/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по обособленному спору №А56-119927/2022/суб.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вандер нейл»,

ответчики: ФИО1, ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.01.2023 принято к производству заявление ООО «Маникюра квартира» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вандер нейл» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 26.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023.

В арбитражный суд 19.06.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителя ООО «Вандер Нейл» – ФИО2 (доля участия 77,7%) и бывшего руководителя ООО «Вандер Нейл» – ФИО1;

- об определении суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1, в размере 11 624 924,45 рублей.

Определением от 26.05.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1, взыскав с них в пользу ООО «Вандер Нейл» солидарно 11 624 924,45 рублей, в том числе 372 139,04 рублей текущих платежей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.05.2024, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что у них имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, удерживаемое третьими лицами. Управляющий данное имущество не проинвентизировал и не мог, поскольку оно отсутствует по месту регистрации должника. Ответчики ссылаются на то, что отказались от эксплуатации реконструированного помещения, в связи с чем кредиторы недобросовестно вовлекли ООО «Вандер Нейл» в судебные тяжбы. По результатам рассмотрения дела №А82-5032/2021 Арбитражным судом Ярославской области ФИО4 планируют пересмотр дел №А82-21791/2021 и А40-223863/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскание присужденных средств с кредиторов в конкурсную массу ООО «Вандер Нейл», прекращение процедуры банкротства без выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Доводы апеллянтов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А82-21791/2021 и №А40-223863/2021, отношения к предмету спора не имеют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.11.2019 по 12.03.2023 (дата открытия конкурсного производства) директором ООО «Вандер Нейл» являлась ФИО1, с 29.11.2019 и по настоящее время учредителем ООО «Вандер Нейл» с долей участия 77,7% является ФИО2.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- неисполнение обязанности руководителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вандер Нейл» банкротом; неисполнение участником ООО «Вандер Нейл» обязанности по созыву общего собрания для принятия решения в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве);

- неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов в общем размере 11 624 924,45 рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-21791/2021 с ООО «Вандер неил» в пользу ООО «Маникюра квартира» взыскано 7 450 000 рублей задолженности и 35 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Вандер Нейл» должен был не позднее 06.10.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - банкротом, а мажоритарный учредитель должника должен был принять решение о ликвидации организации.

Согласно письму из Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2023 бухгалтерская (финансовая) отчетность должником не предоставлялась.

Ввиду непередачи документов и отсутствия бухгалтерского учета хозяйственных операций конкурсному управляющему не удалось провести анализ сделок, сформировать конкурсную массу. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, обнаружено не было. В настоящее время организация деятельность не ведет.

Учитывая отсутствие источников пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции усмотрел признаки сокрытия бухгалтерской документации и имущества должника с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму в размере 11 252 785,41 рублей.

Сумма требований по текущим платежам по состоянию на 17.01.2024 составила 372 139,04 рублей, в том числе 331 451,61 рублей - вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.02.2023 по 17.01.2024, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.02.2023 по 17.01.2024 в размере 40 687,43 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении утверждает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 06.10.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-21791/2021 плюс еще один месяц).

Суд первой инстанции с определением указанной даты согласился.

Однако, даже если принять во внимание, что обязанность возникла 06.10.2021, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не указаны, а судом первой инстанции не установлены, какие конкретно просроченные обязательства кредиторами и в каком объеме возникли после наступления срока исполнения обязательств перед ними и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Вандер Нейл» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Маникюра квартира» (заявитель по делу), просрочка перед которым по договору поставки от 30.12.2019 №01/12 возникла с 10.02.2020, взыскана решением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-21791/2021.

- ООО «Ярренинвест» (арендодатель по договору долгосрочной аренды от 07.09.2018, заключенному с ООО «Маникюра квартира». Впоследствии 30.12.2019 права и обязанности арендатора переданы ООО «Маникюра квартира» в пользу ООО «Вандер Нейл»; просрочка по договору аренды образовалась за период с марта по октябрь 2020 года; просрочка по оплате сервисного обслуживания образовалась за январь-март, октябрь 2020 года; названные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-223863/2021);

- уполномоченный орган (задолженность по обязательным платежам с периодом возникновения задолженности – 1 квартал 2020 года).

Ни одно из приведенных обязательств не возникло после определенной конкурсным управляющим даты, то есть после 06.10.2021. Вся задолженность сформирована примерно в одно время – 2020 год.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в реестре отсутствуют лица, которым бы был причинен вред после выявленной конкурсным управляющим даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что за период исполнения руководителями должника обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые они не смогли удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед его кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и участника ООО «Вандер Нейл» и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно усмотрел совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вандер Нейл» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Другим основанием конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему хозяйственной документации ООО «Вандер Нейл».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В данном случае судом первой инстанции установлено, а ФИО1 (бывший руководитель) не опровергнуто, что бухгалтерская отчетность ООО «Вандер Нейл» не велась и не сдавалась, какие-либо документы по хозяйственной деятельности подконтрольного общества ФИО1 управляющему не передавались.

Наличие механизма судебного истребования документации не исключает безусловную обязанность руководителя должника самостоятельно передать хозяйственные документы общества. Истребование документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ненаправление запроса конкурсным управляющим о предоставлении документов должника в адрес места жительства ответчика не отменяет действие обязанности бывшего руководителя должника, ретранслированной в норму абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие судебного акта о понуждении бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника не носит определяющий характер при оценке обоснованности применения установленных законом презумпций виновной причастности контролирующего лица к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным доводам, установив, что управляющему не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, не были обнаружено какое-либо имущество, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы, исходя из того, что ФИО1 являлась генеральным директором должника, а также из того, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру, констатировав, что со стороны ответчика указанный довод управляющего не был надлежащим образом опровергнут, равно как и не была опровергнута презумпция невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи полного объема документации, суд первой инстанции, в отсутствие убедительных доказательств иного, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также наступившими негативными последствиями для конкурсных кредиторов, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

Податели жалобы указанные выводы, сделанные на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не опровергли. Более того, из содержания жалобы следует, что у должника имелись некие активы (оборудование), объем и стоимость которых невозможно установить, как и их местонахождение, ввиду отсутствия документации должника.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 11 624 924,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части (привлечение ФИО1 к ответственности за непередачу документации) соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица предпринимают самостоятельные попытки в судебном порядке защищать интересы должника, отождествляя их со своими, несмотря на то, что полномочия руководителя ООО «Вандер Нейл» с даты открытия процедуры конкурсного производства прекращены, с указанной даты такими полномочиями наделен конкурсный управляющий, который ввиду отсутствия у него документации лишен возможности выявить и реализовать активы должника, оспорить сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом в части обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ответчиков, изучения материалов дела апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части привлечения ФИО1 и ФИО2 по основанию, приведенному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, надлежит отменить с принятием иного решения в указанной части.

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения неимущественного требования правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежит (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае расходы взыскиваются полностью в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства, принимая во внимание, что подателями апелляционной жалобы являлись два лица, то есть 3 000 рублей государственной пошлины ФИО4 уплатили вместе (по 1 500 рублей каждая).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по обособленному спору №А56-119927/2022/суб.1 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вандер Неил».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вандер Неил».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вандер Неил» в пользу ФИО2 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Н.А. Морозова