Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-238707/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238707/24
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года

по делу № А40-238707/24, принятое судьей Д.А. Карповой,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –         АО «Дальневосточная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль 2021 года – мая 2022 года в размере 27 867 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, в размере 27 369 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» производит отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве собственности РФ                   в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает, что в спорный период фактически находилось в договорных отношениях с ответчиком, т.к. тепловая энергия поставлялась, а ответчиком потреблялась.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим, отношения между АО «ДГК» и ответчиком должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими отсюда для обеих сторон правами и обязанностями. Тем более, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец указывает, что за потребленную тепловую энергию в период                   июль 2021 года – май 2022 года должнику выставлены квитанции, однако оплата по ним произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 867 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2024 № 55/19217                               и от 18.07.2024 № 55/19912, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 ГК РФ, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 30.09.2024 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям срок оплаты по которым наступил до 30.08.2021, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По требованиям, срок оплаты по которым наступил до 30.08.2021, срок исковой давности истек, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в указанной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, за периодом истечения срока исковой давности остаются требования о взыскании задолженности за июль 2021 года, поскольку по требованиям за август 2021 срок оплаты наступил в сентябре 2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, требования заявлены за период до момента регистрации права оперативного управления за третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления по вышеуказанным адресам зарегистрировано за третьими лицами, вместе с тем, требования о взыскании заявлены истцом за период до момента такой регистрации.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления было зарегистрировано после спорного периода, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022                            № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27332 по делу № А40-258289/2022, Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2024 № 303-ЭС24-13023 по делу № А73-15312/22,                                Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-10209 от 12.10.2021                                                     по делу №А40-78964/2020, где за основу определения надлежащего ответчика в аналогичных ситуациях взят момент именно регистрации права оперативного управления, а не передачи имущества по актам или на основании приказов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008                                      № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. «к» п. 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с п.п. 31 п. 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны в спорный период времени на спорные помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, расходы на содержание имущества спорных жилых помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг подлежат отклонению исходя из следующего.

Обязанность ответчика как собственника спорных жилых помещений, оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством,                   в частности, нормами статьи 210 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Факт потребления коммунального ресурса ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не опроверг, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявлял, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу                    № А40-238707/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.