Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-98974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 Дело № А41-98974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2022 № Д-103-400 от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2022 № 374-2022 от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго", на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Мособлэнерго",

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети московский регион", ГИЗ д. Ромашково Федотов К.Б., ГИЗ с. Ромашково, индивидуального предпринимателя "Слезко Н.С.", индивидуального предпринимателя Григоряна А.С., индивидуального предпринимателя Лагутиной И.Н., индивидуального предпринимателя Яралова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Березка", общества с ограниченной ответственностью "ЖКРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Интеком-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Колосок", общества с ограниченной ответственностью "ЛООБ", общества с ограниченной ответственностью "Монарх", общества с ограниченной ответственностью "Мост- фарм", общества с ограниченной ответственностью "Одинмед", общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский электротехнический завод", общества с ограниченной ответственностью "Одихел", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона", ПГСК "Металлург", СНТ "Горицвет", СНТ "Лесное", СНТ "Учитель", Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ Петрова М.И. и ЧВ Штейнберг О.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 944 149 руб. 26 коп., неустойки в размере 504 938 руб. 29 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная со 02 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ГИЗ д. Ромашково ФИО3, ГИЗ с. Ромашково, Индивидуальный предприниматель "ФИО4.", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Березка", ООО "ЖК Ресурс", ООО "Интеком-Сервис", ООО "Колосок", ООО "ЛООБ", ООО "Монарх", ООО "Мост-

фарм", ООО "Одинмед", ООО "Одинцовский электротехнический завод", ООО "Одихел", ООО "Фирма "Юнона", ПГСК "Металлург", СНТ "Горицвет", СНТ "Лесное", СНТ "Учитель", Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ Петрова М.И. и ЧВ Штейнберг О.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2007 года N 17-4036, а также договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01 сентября 2007 года.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17- 4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Так, разногласия возникли по потребителям: ГИЗ д. Ромашково ФИО3, ГИЗ с. Ромашково, ИП "ФИО4.", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "БЕРЕЗКА", ООО "ЖК-Ресурс", ООО "Интеком- Сервис", ООО "Колосок", ООО "ЛООБ", ООО "Монарх", ООО "МОСТ-ФАРМ", ООО "Одинмед", ООО "Одинцовский электротехнический завод", ООО "ОДИХЕЛ", ООО "Фирма "ЮНОНА", ПГСК "МЕТАЛЛУРГ", СНТ "Горицвет", СНТ "Лесное", СНТ "Учитель", Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ ФИО8 и ЧВ ФИО9 в общем объеме 304 342 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 844 149,26 руб.

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Согласно доводам истца, спорные объемы электроэнергии были учтены Сторонами в расчетных периодах в связи с непринятием в качестве расчетных показаний, переданных АО "Мособлэнерго" в качестве объема полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истцом произведен расчет объема потребления по показаниям расчетных приборов учета (демонтированных и замененных), а ответчиком произведен расчет объема потребления расчетным способом по замещающей информации за аналогичный период предшествующего года (март 2019 г.), поскольку у него отсутствовали сведения о замене приборов учета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"),

постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела показания по спорным ПУ, Договоры энергоснабжения, Формы 18-юр за расчетный период, акты допуска ПУ в эксплуатацию, счета, балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии с отметкой ответчика о заявленных разногласий подтверждается наличие фактических потерь электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что спорные объемы электроэнергии были учтены сторонами в расчетном периоде в качестве объема полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях.

Так, в связи с тем, что объем был сформирован некорректно, произведена корректировка, размер которой равен объему потребления в виде разницы между объемом потребления, определенного расчетным способом, исходя из замещающей информации по аналогичному периоду предыдущего года и объемом потребления, определенного исходя из фактических показаний расчетных приборов учета в спорный период.

Доводы заявителя в отношении того, что присутствуют разногласия по поводу потребителя Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Московская дирекции, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что расход по демонтированному прибору учета в марте 2020 года рассчитан по факту прошлого периода "0" по причине истекшего срока МПИ 20 февраля, в то время как, расход по новому прибору учета в марте 2020 года - 11923 кВт*ч, в апреле30629 кВт*ч.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-98974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Ж.П. Борсова

А.В. Коваль