Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А42-6848/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6848/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43010/2023) публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 по делу № А42-6848/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску:

истец: государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»

ответчик: публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой»

третье лицо: Министерство строительства Мурманской области

о взыскании,



установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, Учреждение, ГОКУ «УКС МО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Мурманскпромстрой») о взыскании 1 249 040,27 руб. задолженности по соглашению от 19.12.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по государственному контракту от 17.07.2017 № 36-2017.

В заявлении от 18.10.2023 Учреждение уточнило размер задолженности, просило взыскать с Общества 1 249 040,26 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Мурманской области (далее – третье лицо, Минстрой).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из условий дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к государственному контракту № 36-2017 следует, что вычет единовременного авансового платежа в размере 13 000 000 руб. должен быть произведен Учреждением, как заказчиком работ, при расчетах с Обществом за выполненные работы по указанному государственному контракту, однако таковых удержаний Учреждением не производилось, условия государственного контакта № 36-2017 в этой части никак не изменялись; соглашение о реструктуризации было заключено Учреждением в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе. Общество считает, что Учреждение срок исковой давности пропустило, в связи с чем, в исковых требованиях надлежало полностью отказать; суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки отдельному доводу Общества в отношении того, что согласно платежному поручению № 149151 от 27.02.2020 на перечисление 540 000 рублей, 28 % (в денежном выражении - 151 200 рублей) Учреждением не были удержаны, то есть, в любом случае, учитывая дату обращения Учреждения в арбитражный суд в рамках настоящего дела (04.08.2023), трехлетний срок исковой давности в отношении суммы 151 200 руб. в составе заявленного к Обществу иска в любом случае являлся пропущенным.

07.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу и представленный ответчиком проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 36-2017 (далее – Контракт № 36-2017), согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный Контрактом № 36-2017 срок выполнить работы по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в пгт. Умба» (далее – Объект) для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями Контракта № 36-2017, проектной документацией шифр 0913-01, техническим заданием (Приложение №1), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), спецификацией (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Контракта № 36-2017, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта № 36-2017 в пределах контрактной цены.

В дополнительном соглашении от 22.12.2017 № 3 стороны дополнили Контракт № 36-2017 пунктом 3.6. По условиям, которого Учреждение обязалось перечислить на расчетный счет Общества единовременный платеж в размере 13 000 000 руб. Так же стороны согласовали, что вычет единовременного платежа должен производиться при расчетах за выполненные работы по контракту, с последующим удержанием суммы единовременного платежа в последнем платеже, при этом остаток работ по договору должен превышать сумму аванса.

Платежным поручением от 27.12.2007 № 379896 Учреждение перечислило Обществу 13 000 000 руб.

В последующем сторонами был подписан новый государственный контракт от 28.06.2019 № 46-2019 (далее – Контракт № 46-2019) на эти же работы – строительство пожарного депо на 4 автомобиля в пгт. Умба.

Результат работ выполнен Обществом и принят Учреждением, объект строительства сдан в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

По мнению Учреждения, в связи с заключением нового Контракта № 46-2019, действие предыдущего Контракта № 36-2017 прекращено.

При этом в целях возврата аванса по Контракту № 36-2017 сторонами 19.12.2019 заключено соглашение о погашении (реструктуризация) задолженности по Контракту № 36-2017.

По условиям этого соглашения Общество признало наличие задолженности перед Учреждением в размере 13 000 000 руб. по Контракту № 36-2017 (пункт 1).

Сторонами согласовано, что указанный долг образовался в результате невозврата суммы единовременного платежа после расторжения Контракта № 36-2017 (пункт 2).

Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности подрядчика в следующем порядке. Заказчик производит удержание в размере 28% от каждой суммы платежа за выполненные работы в рамках Контракта № 46-2019 (пункт 3).

Удержания производятся до полного погашения задолженности подрядчика перед заказчиком по Контракту № 36-2017. Удержанные денежные средства подлежат перечислению в доход бюджета Мурманской области (пункт 4).

Заказчик вправе удержать задолженность досрочно полностью или в части (пункт 5).

Заказчик обязуется, в случае полного погашения подрядчиком задолженности не требовать возмещения в судебном порядке, а при наличии, на момент подписания названного Соглашения, вступившего в силу решения суда не предъявлять исполнительный лист к исполнению (пункт 6).

Как указало Учреждение, на основании этого соглашения, при расчете за работу по Контракту № 46-2019, Учреждение поэтапно удерживало с Общества по 28 процентов от суммы каждого платежа.

Всего было произведено 19 платежей и удержана сумма 11 750 959,74 руб., которая была перечислена Учреждением в доход областного бюджета.

Оставшаяся сумма (1 249 040,26 руб.), по мнению Учреждения, является неосновательным обогащением Общества, поэтому в претензии от 18.05.2023 № 07-831 Учреждение потребовало у Общества возврата этой суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-6161/2019, в котором рассматривался иск Учреждения к Обществу о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту от 17.07.2017 № 36-2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в поселке городского типа Умба», 220 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018, а также встречный иск Общества к Учреждению о признании недействительным решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 и обязании Учреждения удалить (аннулировать посредством перевода в статус «недействующей») из единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, по делу № А42-6161/2019 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

В рамках этого спора судами трех инстанций установлено, что 28.06.2019 между Учреждением и Обществом заключен новый государственный контракт № 46-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба».

19.12.2019 Учреждением и Обществом заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по Контракту № 36-2017.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения, заказчик (Учреждение) производит удержание в размере 28 % от каждой суммы платежа за выполненные подрядчиком (Обществом) работы по Контракту № 46-2019. Удержания производятся до полного погашения задолженности подрядчика (Общества) перед заказчиком (Учреждением) по Контракту № 46-2019; удержанные денежные средства подлежат перечислению в доход бюджета Мурманской области (пункт 4 соглашения).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения иска по делу № А42-6161/2019 стороны урегулировали вопрос возврата 13 000 000 руб., заключив соответствующее соглашение о реструктуризации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре участвуют те же лица, каких-либо иных доказательств стороны не представили, поэтому фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А42-6161/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, довод ответчика о заключении соглашения с нарушением действующего законодательства является несостоятельным.

Доказательств полного исполнения соглашения от 19.12.2019 о погашении (реструктуризация) задолженности по Контракту № 36-2017 или доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением Общества, поскольку явно выходит за рамки содержания обязательств по контрактам № 36-2017 и № 46-2019.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также рассуждения о дате начала течения этого срока правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 соглашения от 19.12.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по Контракту № 36-2017 стороны согласовали, что задолженность подрядчика погашается путем удержания заказчиком 28% от каждой суммы платежа за выполненные работы в рамках контракта № 46-2019.

Таким образом, сторонами согласовано исполнение обязанности ответчика перед истцом по возврату единовременного платежа по частям.

О нарушении своего права и размере требования Учреждение должно было знать в день подписания последнего сводного акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 18.09.2020 № 19.

Срок исковой давности начал свое течение с 19.09.2020 и истекал 18.09.2023.

Исковое заявление подано (сдано в канцелярию суда) истцом 04.08.2023, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 по делу № А42-6848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина