Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-247973/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62779/2024

г. Москва Дело № А40-247973/15

21.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-247973/15 об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 19.02.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 56.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ об изменении порядка исполнения определения суда от 12.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.07.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отменить.

В судебном заседании представитель ГК АСВ высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале банка от 02.06.2015, заключенного между ФИО2 и Банком.

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 31.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Конкурсного управляющего Банком в размере 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 247973/15 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ГК АСВ в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 09АП55599/2023 по делу № А40-247973/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-247973/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.

25.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ об изменении порядка исполнения определения суда от 12.07.2024.

Согласно заявлению, ГК АСВ просит суд изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, исправить допущенную описку, а именно: определить взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс» (ООО) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ГК АСВ не представило достаточно доказательств наличия очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта, а также доказательств, что новый порядок исполнения не снизит эффективность судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что Замена должника (ответчика) в рамках настоящего дела не является по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой одного вида исполнения судебного акта другим (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 8468/00, № 10044/00).

Таким образом, замена одного ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения.

При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как указывалось ранее, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила «взыскать с Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 570.000 судебных расходов».

Именно исходя из заявленного ФИО2 требования был разрешен обособленный спор о распределении судебных расходов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку связаны с ошибочным отождествлением норм ст.ст. 179 и 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова


Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов