Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-746/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-746/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бондаренко Ф.Ю. по доверенности от 13.04.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2017) конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. по делу № А56-746/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ответчик) о взыскании 20 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие представления в Банк досудебной претензии, таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» претензионного порядка.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании 05.07.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011г. между ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» (Депозитарий) и ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (Депонент) заключен договор о депозитарном обслуживании № DA-111025-0306-UR (далее – договор), в соответствии с условиями которого, депозитарий обязуется предоставить депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению нрав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, услуги по переходу прав на ценные бумаги, а также услуги, содействующие реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, а депонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги депозитария, определенные тарифами депозитария.

Депоненту были выставлены счета на оплату комиссии от 10.08.2015г. № 9 и от 31.08.2015г. № 11 на сумму 135 571 руб. 83 коп и 31 621 руб. 23 коп., однако Банком указанная задолженность перед депозитарием погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате комиссии за хранение ценных бумаг в период с 01.05.2015г. по 21.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15944/2016 от 04.09.2016г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям договора сумма 135 570 руб. 83 коп. по счету от 10.08.2015 № 9 должна была быть выплачена ответчиком не позднее 13.08.2015г., а 31 621 руб. 23 коп. по счету от 31.08.2015 № 11 не позднее 03.09.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016г.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.01.2017г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

В решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15944/2016 от 04.09.2016г. (станица 2) установлено, что письмом № 832/151102 от 02.11.2015г. представитель конкурсного управляющего был уведомлен об имеющейся задолженности перед Депозитарием, однако требования истца в размере 167 193 руб. 06 коп. остались без удовлетворения.

Из изложенного следует, что претензия была направлена ответчику только в части основной задолженности, требований об уплате процентов по заявленному периоду, письмо № 832/151102 от 02.11.2015г. не содержало.

Тем самым, в отсутствие доказательств соблюдения ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017г. по делу № А56-746/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово – Экономический Консалтинг» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – Экономический Консалтинг» из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова