Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-91444/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5776/2024

Дело № А41-91444/23
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

временный управляющий СНТ «Тайга» - ФИО2 – лично (веб-конференция);

председатель правления СНТ «Тайга» - ФИО3 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Тайга» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании СНТ «Тайга» несостоятельным (банкротом) по делу №А41-91444/23,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №А41-91444/23 садовое некоммерческое общество «Тайга» (далее – должник, СНТ «Тайга») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

          Вышеуказанным определением требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 863582 руб. 14 коп. основного долга, 1058530 руб. 42 коп. пени, 147407 руб. 06 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Тайга» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

          В судебном заседании председатель правления СНТ «Тайга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедура наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

          Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

          Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

          В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 26.10.2023 у СНТ «Тайга» имелась задолженность в размере 2069519 руб. 62 коп., из которых:  863582 руб. 14 коп. налог, 1058530 руб. 42 коп. пеня, 147407 руб. 06 коп. штраф.

          Свои требования уполномоченный орган подтвердил требованием об уплате задолженности, решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

          Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания СНТ «Тайга» банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование доводов жалобы председатель должника ссылается на то, что СНТ «Тайга» исполнена возложенная на него обязательство по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для введении в отношении него процедура банкротства.

В подтверждение факта оплаты задолженности председателем в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес уполномоченного органа.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, уполномоченным органом и СНТ «Тайга» составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям уполномоченного органа от 11.09.2024 № б/н общая сумма перечислений в уплату задолженности  по обязательным платежам составляет свыше 1,7 млн. руб. Остаток общей неоплаченной задолженности СНТ «Тайга» по состоянию на 11.09.2024 составляет 549064руб., в том числе: 521861 руб. пени, 27203 руб. штраф (с учетом суммы нерассмотренных требований уполномоченного органа).

          Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

          В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

          Таким образом, предъявленное кредитором требование не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

          Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

          Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, непогашенная задолженность СНТ «Тайга», учитываемая для целей введения процедуры банкротства, менее порога, установленного п. 2 ст. 33 Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании СНТ «Тайга» является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Тайга» – прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-91444/23 отменить.

Заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области признать необоснованным.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин