Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-30647/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30647/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-22325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2019 по делу № А53-30647/2019, принятоепо заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьего лица ФИО4,о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.10.2019 № 16-0-1-236/3103/2019-111781 № 61/001/007/2019-109964 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным уведомление управления в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности; обязал управление внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071517:463, площадью 103,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Продолжение существования в ЕГРН записи вступило бы в противоречие с судебным актом и способствовало бы нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования такого объекта недвижимости (независимо от того, полностью произведен снос спорного объекта или частично). Учитывая, что объект физически существует, снятие его с кадастрового учета приведет к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Не согласившись с приятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Департамент просит отменить решение в части отказа в удовлетворении снятия с государственного кадастрового учета спорного здания. В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и снятии его с государственного кадастрового учета. Объект с кадастровым номером 61:44:0071517:463 не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет, в случае проведения управлением должной правовой экспертизы представленных заявителем документов. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено одновременное совершение действий по погашению записи о праве на объект в ЕГРН и снятии указанного объекта с кадастрового учета, полагаем что вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления фактического сноса здания для снятия его с кадастрового учета противоречит выводам судов по делу № 2-2908/2018 и требованиям Закона о регистрации.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований департамента о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности. Управление сослалось на то, что департамент обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (прекращение права и снятие с учета) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: <...> в рамках единой процедуры, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации. Отсутствие необходимых документов (акт обследования, подтверждающий фактическое прекращение существования объекта недвижимости (снос) в управление не представлен), а также норм действующего законодательства, позволяющих государственному регистратору прав осуществить единую процедуру государственной регистрации права и государственного кадастрового учета в отношении заявленного объекта недвижимости, объективно препятствует осуществлению учетно-регистрационных действий. Из текста решения суда о сносе спорного объекта следует, что департаменту отказано в удовлетворении требований о снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости на том основании, что фактический снос позволит снять объект с кадастрового учета. Департаментом акт обследования на государственную регистрацию представлен не был. Более того, в суде первой инстанции департамент подтвердил, что в настоящее время объект существует, решение о сносе не исполнено. С заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности (без осуществления государственного кадастрового учета прекращения существования объекта) департамент не обращался. Сохранение в ЕГРН сведений о самовольной постройке до ее фактического сноса или легализации имеет правовое значение.

В судебном заседании представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 01.03.2019 по делу № 2-35/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019, обязал ФИО4 снести за свой счет нежилое помещение общей площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований о снятии объекта с кадастра судом было отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов департамент обратился в управление с заявлениями от 02.07.2019 о погашении записи о праве собственности и о снятии с учета нежилого здания, площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое здание).

Уведомлением от 17.07.2019 № 61-0-1-236/3103/2019-111781, № 61/001/007/2019-109964 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением от 16.10.2019 № 16-0-1-236/3103/2019-111781 № 61/001/007/2019-109964 управление отказало в погашении записи о праве собственности и снятии с учета указанного нежилого здания, указав, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а именно, с заявлением обратился департамент, однако согласно сведений единого государственного реестра недвижимости объект учета находится в собственности ФИО4 К заявлению от 02.07.2019 не представлен акт обследования на соответствующий объект недвижимости. Также определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2908/18 от 13.09.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении заявленного объекта.

Полагая, что отказ в погашении записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета является незаконным, департамент, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3).

При этом одним из оснований для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости (пункты 7, 8 части 2 статьи 14).

В части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ указано, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Законом № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведен в статье 15 Закона № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что департамент обратился в управление с заявлениями от 02.07.2019 о погашении записи о праве собственности и о снятии с учета нежилого здания, площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: <...>.

С заявлениями департаментом были представлены копии судебных актов по делу № 2-35/19, а именно решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 01.03.2019 и апелляционное определение от 20.05.2019, которыми удовлетворены исковые требования департамента к ФИО4 об обязании за свой счет снести нежилое здание общей площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенное по адресу: <...>.

Судебными актами установлен факт того, что нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство на земельном участке, распоряжение которым осуществляет департамент в период действия заключенного с ООО ПКФ "Виктория" договора аренды, не предусматривающего право арендатора возводить капитальные объекты.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении от 01.03.2019 по делу № 2-35/19 указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности принятых судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, представленные в управление судебные акты, в которых спорный объект признан самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся на праве аренды и не предоставлявшемся в установленном порядке для строительства, являлись основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на самовольную постройку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжение существования в ЕГРН записи вступило бы в противоречие с судебным актом и способствовало бы нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

При этом, суд верно отказал в снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Статьей 29 Закона о регистрации определен порядок осуществления государственного кадастрового учета. Так, при государственном кадастровом учете орган регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Так подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ № 861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что департаментом не представлены необходимые документы для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, а в судебных актах по делу № 2-35/19 не содержится обязательных предписаний относительно действий регистрирующего органа по данному вопросу.

При этом, доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-35/19 не представлены. Доказательства сноса спорного объекта недвижимости, документы (акт обследования, экспертное заключение и т.д.), подтверждающие фактическое прекращение существования спорного объекта в натуре управлению и суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Согласно решению суда о сносе спорного объекта, в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета департаменту отказано на том основании, что фактический снос позволит снять объект с кадастрового учета.

Доводы о том, что департамент обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (прекращение права и снятие с учета) в отношении нежилого здания в рамках единой процедуры, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации, судебной коллегией не принимается.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Таким образом, фактическое прекращение существования объекта недвижимости, влекущее прекращение на него прав как на недвижимость, позволяет одновременно внести соответствующие записи о снятии с учета объекта, а также зарегистрировать прекращение права на объект в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае, как указано выше, отсутствуют доказательства сноса объекта.

При этом, департаментом при обращении были представлены судебные акты, которые являлись согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на самовольную постройку.

Согласно уведомлению о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации департаментом поданы заявление о государственной регистрации прекращения права (без перехода права) и заявление на снятие с государственного учета объекта капитального строительства.

Доказательства невозможности самостоятельного внесения сведений о прекращении права собственности в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-30647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева