Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А21-7287/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от АО «БКС-Инвестиционный Банк»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2018) конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу № А21-7287/2015(судья Е.В. Ковалев), принятое

по ходатайству АО «БКС-Инвестиционный Банк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

21.09.2017 (вынесена резолютивная часть постановления) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры банкротства - внешнее управление отказано.

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

14.02.2018 от АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, Банк) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Стрекалову А.В. проводить собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой», назначенное на 22.02.2018.

Определением от 20.02.2018 суд в удовлетворении ходатайства АО «БКС-Инвестиционный Банк» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2018 изменить. Исключить из абзаца 3 на странице 3 мотивировочной части определения от 20.02.2018 текст следующего содержания: «Кроме того, определением суда от 28.09.2017 судом уже приняты и действуют в настоящее время обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Инвестспецстрой» Стрекалову А.В. проводить собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.06.2016 по делу № А21-7287/2015». Исключить из мотивировочной части определения от 20.02.2018 доводы о наличии ранее принятых определением суда от 28.09.2017 и действующих в настоящее время обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Инвестспецстрой» Стрекалову А.В. проводить собрание кредиторов ООО «Инвестспецстрой» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.06.2016 по делу № А21-7287/2015.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и немотивированными.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В., Банк, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Банк ссылается на то, что у Стрекалова А.В. отсутствуют полномочия на проведение собрания кредиторов в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения по делу № А21-9786/2017. Кроме того, Банк полагает, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.09.2017 по делу № А21-7287/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Банк не обосновал необходимость принятия истребуемых мер в контексте части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова