Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А07-25477/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5328/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А07-25477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

10.07.2018 финансовый управляющий ФИО5 направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500 000 рублей, произведенных с расчетного счета гражданина ФИО4 в пользу ФИО2 25.04.2016, 26.04.2016, 13.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 222 500 000 рублей.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи на общую сумму 222 500 000 руб., произведенные с расчетного счета ФИО4 №40817810810080000002, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу ФИО2:

- дата платежа 25.04.2016 года, размер платежа 118 500 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа №02/12/13 от 02.12.2013»;

- дата платежа 26.04.2016 года, размер платежа 4 000 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа №26/07/13 от 26.07.2013»;

- дата платежа 13.05.2016 года, размер платежа 100 000 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа №18/05/14 от 19.05.2014».

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 222 500 000 рублей.

С принятым определением не согласилась ФИО2, направила апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении исчисления срока исковой давности. ФИО5 утверждена финансовым управляющим ФИО4 определением арбитражного суда от 15.05.2018. По мнению ответчика, финансовый управляющий ФИО5 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки должника из выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с 25.02.2016 по 15.08.2016, выписка датирована 09.06.2018, то есть прошло меньше месяца с момента утверждения ФИО5 Первоначальный финансовый управляющий ФИО7 имела реальную возможность узнать о совершении данной сделки также в месячный срок с момента ее утверждения, в связи с чем, она была осведомлена о совершении должником оспариваемого платежа с 03.04.2017, именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности. ФИО5, являющаяся правопреемником предыдущего финансового управляющего, обратилась с заявлением только 10.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 не входила с должником и подконтрольными ему лицами в одну группу компаний, не имела возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должником. Взаимосвязь лиц, указанных в пункте 5.2.10 кредитного договора <***> от 25.09.2013, не является надлежащим доказательством заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, ответчик не предоставлял никаких документов и сведений Банку, не подписывала договоры поручительства и гарантийные письма. Заинтересованность не прослеживается и в определениях суда по делу №А07-14712/2016 от 30.11.2017 и от 06.03.2018, на которые ссылается финансовый управляющий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждаюшие наличие финансовой возможности у ФИО2 на предоставление займов. С 17 февраля 2011 года ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей к автомобилям, имела сеть магазинов, что подтверждается налоговыми декларациями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50 и 51.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была получена выписка по счету должника № 40817810810080000002, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК», за период с 25.02.2016 по 15.08.2016.

Согласно данной выписке, должник осуществил в адрес ФИО2 следующие переводы денежных средств:

- 25.04.2016 года, размер платежа 118 500 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа № 02/12/13 от 02.12.2013 года»;

- 26.04.2016 года, размер платежа 4 000 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа № 26/07/13 от 26.07.2013 года»;

- 13.05.2016 года, размер платежа 100 000 000 рублей, назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа № 18/05/14 от 19.05.2014 года».

Всего за период с 25.04.2016 года по 13.05.2016 года в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 222 500 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям должника ФИО4 (том 2, л.д. 137-139), указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты по договорам займа, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2:

- по договору займа от 02.12.2013 года в размере 118 500 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;

- по договору займа от 19.05.2014 года в размере 100 000 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;

- по расписке от 26.07.2013 года в размере 4 000 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;

- по договору займа от 26.07.2013 года в размере 4 000 000 рублей безналичными денежными средствами, заем возвращен частично.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что должник, находясь в состоянии неплатежеспособности, совершил оспариваемые платежи в отношении заинтересованного лица без правовых на то оснований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 25.04.2016 года (дата совершения первого платежа), в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств:

- решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 года по делу № 2-2890/2016, взыскано в пользу ЗАО «Таганка» 620 485 279,15 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу № 2-1228/2016, взыскано в пользу ФИО2 550 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 по делу № 2-1227/2016, взыскано в пользу ФИО8 540 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу № 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО «Таганка» 520 000 рублей.

Учитывая, что решение о взыскании в пользу ФИО2 550 000 рублей со ФИО4 принято 04.02.2016, а оспариваемые платежи совершены с 25.04.2016 по 13.05.2016, то есть по истечении трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности ФИО4 и достоверно знала о цели совершения оспариваемых платежей – вывод денежных средств и причинение имущественным правам кредиторов.

Заинтересованность между ответчиком и должником прослеживается на основании кредитного договора № <***> от 25.09.2014 года, заключенного между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ЗАО «Таганка».

Согласно пункту 5.2.10 кредитного договора заемщик (ЗАО «Таганка») обязан обеспечить поддержание оборотов по расчетным счетам следующих компаний: ООО «Трек» (ИНН: <***>), ООО «Прайз» (ИНН: <***>), ООО «Ритекс» (ИНН: <***>), ООО «Ратекс» (ИНН: <***>), ООО «Рикон» (ИНН: <***>), ИП ФИО9 (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ИП ФИО8 (ИНН: <***>), ООО «РусАвто» (ИНН: <***>), ООО «РурАвто-Пермь» (ИНН: <***>), ООО «Тайер Трейд» (ИНН: <***>), ООО «Теско» (ИНН: <***>); ООО «Теско Р» (ИНН: <***>), ООО «Теско И» (ИНН: <***>), ИП ФИО10 (ИНН: <***>).

Следовательно, ФИО2 входила с должником и подконтрольными ему лицами в одну группу компаний, объединенную общей экономической целью.

Судом верно отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6)).

Предоставление займа наличными денежными средствами в размере 222 500 000 рублей без какого-либо обеспечения и какой-либо видимой хозяйственной причины, уже достаточно свидетельствует об аффилированности участников такой сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего, действует презумпция осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, разумного экономического обоснования предоставления займа в размере 222 500 000 руб. на таких условиях незаинтересованному лицу ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что из анализа обычной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, как предпринимателя, следует, что она в 2013-2014 годах имела реальную возможность предоставить ФИО4 займы на сумму 222 500 000 рублей.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, розничная выручка от реализации товаров составила:

за 2011 год – 89 270 567,43 руб.,

за 2012 год – 94 285 645,75 руб.,

за 2013 год – 246 471 914,40 руб.,

за 2014 год – 369 271 694,00 руб.

Обороты за 2013 год от деятельности составили 250 807 561,48 руб., за 2014 год – 373 775 294,36 руб.

Учитывая, что договоры займа, в счет которых произведен возврат спорных денежных средств, заключены в 2013-2014 гг., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличие возможности предоставить денежные средства в столь значительном размере, поскольку, при наличии выручки следует учесть и наличие оборотов денежных средств, что не позволяло изъять сумму 222 500 000 руб. для предоставления займа.

В связи с этим, финансовая возможность не подтверждена.

В совокупности с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции учтено, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил фактическое место жительства. В настоящий момент должник проживает за пределами Российской Федерации, данную информацию должник не опроверг.

Финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем, они обоснованно признаны судом недействительными и применены последствия их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротства право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Финансовый управляющий ФИО5 с даты ее утверждения в процедуре реализации (15.05.2018) оперативно затребовала необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии, по мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки, в том числе выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ООО «Экспобанк», которые получены ею в июне 2018 года.

Судом установлено, что первоначальным финансовым управляющим не проведена работа по выявлению подозрительных сделок должника, из выполненного финансовым управляющим ФИО7 анализа финансового состояния должника от 10.07.2017 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.07.2017, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника усматривается, что спорная сделка не анализировалась. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания указанных платежей с момента утверждения независимого финансового управляющего ФИО5 (15.05.2018), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был, так как с заявлением об оспаривании сделки ФИО5 обратилась 10.07.2018, незамедлительно после установления оснований для ее оспаривания, доводы ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, отсутствие заинтересованности и наличие финансовой возможности у ответчика на предоставление денежных средств, проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко