Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-3300/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3300/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-3300/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее - Комбинат) о взыскании 8 564 824 руб. 16 коп., в том числе 8 301 213 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года, и 263 610 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 50 коп. возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 65 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при расчете задолженности неверно применил тариф на электрическую энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор от 01.01.2018 № 91-003281 энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Между тем истец в январе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-000000000010837 на сумму 8 301 213 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Как видно из дела, спора сторон по объему поставленного ресурса не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, выражает несогласие с примененным истцом тарифом.

Между тем, Комбинат, ссылаясь на это, суду не указал, какой тариф должен быть применен истцом.

В то же время истец представил суду письменные пояснения по делу с расчетом применяемой цены. Ответчик каких-либо возражений на данные пояснения не привел, альтернативный расчет цены суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным и подлежащим применению при расчете сторон за поставленную электрическую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 610 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 28.05.2018 и с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение истцом начала периода просрочки согласуется с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и за период с 29.05.2018 также удовлетворено судом правомерно.

Комбинат каких-либо доводов несогласия с механизмом расчета пеней, определенным истцом периодом просрочки в апелляционной жалобе не приводит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-3300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов