Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-509/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-509/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10377/2018) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-509/2018 (судья А.Н. Курындина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице конкурсного управляющего Томенко Сергея Леонидовича (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) к акционерному обществу «Жилье-2000» (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) при участии в деле в качестве третьего лица, Михайлицкого Константина Анатольевича, о взыскании 10 980 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Жилье-2000» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 01/10 от 01.10.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Диамант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Жилье-2000» (далее – АО «Жилье-2000», ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилья на условиях, установленных соглашением от 15.10.2013 о расторжении договора ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, а именно: заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, однокомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м. на 2-м этаже, однокомнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м. на 8-м этаже, трехкомнатная квартира общей площадью 107,6 кв.м. на 4-м этаже, трехкомнатная квартира общей площадью 107,6 кв.м. на 9-м этаже между АО «Жилье-2000» и ООО «Диамант Плюс».

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 10 980 000 руб. убытков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилых и нежилых помещений общей площадью 305 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-509/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Диамант Плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что соглашение о расторжении договора от 15.10.2013 не позволяет определить срок наступления обязательства, поскольку на момент его заключения разрешение на строительство объекта «Жилой дом ГП-1.2» (второй этап строительства жилого микрорайона) уже было получено, соответственно срок исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), с учетом даты направления претензии (19.07.2017) срок исковой давности начал течь 26.07.2017; не соглашается с выводами суда о наличии в соглашении о расторжении договора элементов предварительного договора.

От АО «Жилье-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Диамант Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «Жилье-2000» (после переименования – АО «Жилье-2000») заключен договор совместного строительства № ДЖ.1 (далее – договор № ДЖ.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, на условиях настоящего договора.

Для целей настоящего договора: объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом в панельном или кирпичном исполнении.

Согласно пункту 1.6 договора № ДЖ.1 результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях:

- ЗАО «Жилье-2000» - 75 % площади построенных объектов;

- ООО «Диамант Плюс» - 25 % площади построенных объектов.

Пунктом 2.1.1 договора № ДЖ.1 предусмотрено, что для осуществления строительства объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, ООО «Диамант Плюс» обязуется внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды (право пользования) на часть земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт.

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились, что результат совместной деятельности, созданный на момент расторжения договора, будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6 настоящего договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2 договора № ДЖ.1).

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № ДЖ.1, в котором стороны договорились произвести замену вклада ООО «Диамант Плюс» в части предусмотренного пунктом 2.1.1 договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427 0012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427 001:952, на которых стороны настоящего договора осуществляют совместную деятельность по строительству объектов. Дополнительно в качестве вклада ООО «Диамант Плюс» вносит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950.

15.10.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № ДЖ.1, согласно пункту 3 которого ЗАО «Жилье-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору № ДЖ.1 (5% от площади построенных объектов) в размере 82 980 000 руб. путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 руб., согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

Во исполнение указанного соглашения сторонами 18 и 25.11.2013 заключен ряд договоров долевого строительства в отношении объектов, относящихся к первому этапу строительства жилого микрорайона.

По утверждению истца, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по заключению с ООО «Диамант Плюс» договоров долевого строительства по договору № ДЖ.1, общая площадь не переданных квартир АО «Жилье-2000» перед ООО «Диамант Плюс» составляет 305 кв.м., объект должен быть построен во вторую очередь строительства ГП 1.2.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 10 980 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом при определении срока исполнения обязательства ответчика по заключению договоров долевого участия учтена дата внесения изменения в разрешение на строительство от 22.07.2009 № RU 72304000-242-рс, которое осуществлено 28.03.2014 на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени № 207. Кроме того, указано, что срок исковой давности истек и с учетом срока заключения договоров долевого участия, если толковать соглашение о расторжении договора № ДЖ.1 в качестве предварительного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем споре, следует учитывать, что таковой связан с неисполнением ответчиком обязательства, установленного сторонами в соглашении от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1.

Возражая против применения срока исковой давности, ответчик указывает, что начало его течения определено моментом востребования, поскольку в соглашении о расторжении договора № ДЖ.1 срок исполнения обязательства по заключению договоров долевого участия не согласован, поскольку таковой привязан к дате выдачи разрешения на строительство, которое фактически выдано еще в 2009 году.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Нарушенным правом истца в настоящем случае является неполучение причитающейся ему по соглашению от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства доли, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость таковой должна выплачиваться путем заключения договоров долевого участия согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов.

При этом исходя из субъектного состава и характера спорных отношений следует, что в результате расторжения договора о совместного строительства № ДЖ.1 ООО «Диамант Плюс», в 2009 году получившее разрешение на строительство жилого дома ГП-1.2, второй этап строительства жилого микрорайона (т.1 л.д. 74), перестает быть застройщиком на указанном объекте с передачей прав застройщика АО «Жилье-2000», реализовать права застройщика АО «Жилье-2000» и исполнить обязательства перед истцом по соглашению о расторжении договора № ДЖ.1 с учетом пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик может только после надлежащего оформления разрешения на строительство, что и было им сделано 28.03.2014 путем внесения изменения в разрешение на строительство от 22.07.2009 № RU 72304000-242-рс на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени № 207 (т.1 л.д.75).

Следовательно, толкуя в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 в части срока исполнения ответчиком обязательства по выплате доли, суд апелляционной инстанции считает, что некорректная привязка такового к моменту получения разрешения на строительство жилых домов при условии уже их наличия (выданы в 2009 году) не влечет признание данного условия несогласованным. Напротив, стороны, исполняя соглашение от 15.10.2013 в первой его части, относящейся к первой очереди строительства, не испытывали трудностей в толковании спорного условия, исполнение было привязано к оформлению разрешения на строительство на нового застройщика, коим в результате расторжения договора № ДЖ.1 стал ответчик, а именно: внесение изменений в разрешение на строительство осуществлено 17.10.2013, договоры долевого строительства заключены 18 и 25.11.2013.

Таким образом, срок исполнения обязательства связан не с получением ООО «Диамант Плюс» разрешения на строительство, а с его переоформлением на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000».

Поскольку факт продления и оформления разрешения на строительство на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» является общедоступным и устанавливается на основании открытой информации, размещенной на сайте Администрации города Тюмени, следовательно, истец знал или должен был знать о получении на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» разрешения на строительство второй очереди 28.03.2014.

Заключение договоров долевого участия между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение 30 дней, то есть в срок до 27.04.2014 включительно.

Таким образом, уже 28.04.2014 истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение доли путем заключения договоров долевого участия на указанные в соглашении о расторжении договора № ДЖ.1 четыре квартиры в жилом доме ГП-1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о расторжении договора № ДЖ.1 в большей части исполнено ответчиком в отношении заключения договоров долевого участия по первой очереди строительства.

Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству истек 27.04.2017 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2018 (уточнения иска – 07.05.2018).

На наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не указывает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец изменил способ защиты нарушенного права на получение доли по соглашению о расторжении договора № ДЖ.1 в связи с фактической невозможностью заключения договоров долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию, разрешение выдано 16.12.2016, уточнил иск и просил о взыскании убытков со ссылкой на статьи 398, 393, 15 ГК РФ, требование о понуждении к заключению договоров долевого участи фактически не поддержал, в связи с чем рассмотрение вопроса о сроке исковой давности применительно исполнению обязанности заключить договоры долевого участия при квалификации соглашения о расторжении договора № ДЖ.1 в качестве предварительного договора утратило смысл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Диамант Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич